托马斯法官意见书中写道：“正如推特明确展示的那样，剥夺言论自由的权利，被最强有力地掌握在私人数字平台手中。”“ 就《美国宪法第一修正案》的目的而言，这种权力的重要性，以及可被合法地修改的程度，都提出了有趣和重要的问题。”
这位乔治·布什（George H.W. Bush）任命的大法官表示，数字平台提供了“前所未有的言论数量”，但是对该这些言论的控制权“集中”在私人公司手中。
托马斯法官写道：“我们很快将别无选择，只能去解决，我们的法律原则将如何适用于数字平台等高度集中的私有信息基础设施的问题。”
最高法院撤销了美国第二巡回上诉法院（2nd U.S. Circuit Court of Appeals）的一项裁决，该裁决支持对担任总统时的川普进行起诉的人，他们指控川普阻止他们，在他的推特账户上的互动，他违反了第一修正案。
上诉法院判决的理由是，川普是一名政府官员，他的账户是一个公共论坛，不在他的私人控制之下，因此批评者应该有权查看他的账户并与之互动。
最高法院最终驳回了这一诉讼，因为川普已于1月20日离任。
但托马斯法官表示，第二巡回上诉法院的裁决，与推特公司对言论的完全监管不一致，推特甚至完全禁止川普进入该社交平台。
托马斯法官写道：“当一家私营公司有不受限制的权力封杀某些人时，说它是一个公共论坛似乎有些奇怪。”“至少可以这么说，推特的言论控制和川普先生的控制之间的差距非常明显。川普先生阻止了几个人与他的信息互动。而推特不仅禁止川普先生与少数用户互动，还将他从整个平台上删除。”
他说，“今天的数字平台为史无前例数量的发声提供了渠道，包括政府官员的演讲。”
托马斯法官写道，当政府控制该领域时，法院通常认为，政府官员违反了《美国宪法第一修正案》赋予的权利。但当社交媒体公司这样做的时候，这似乎就已经不是问题了。
他指出，推特有绝对权力在任何时候屏蔽任何人，并建议在未来可能需要区别对待社交媒体公司，要求他们为每个人服务。
他说，立法者可以通过立法，要求社交媒体公司遵守公共设施法。他还举例提到了电报业务，这些业务“必须一视同仁地为所有客户提供服务”。
根据美国《通信规范法案》（Communications Decency Act）第230条款，国会为社交媒体平台提供了免除民事责任的保护，使公司免于因为发布第三方信息而被起诉。
然而，托马斯法官说，国会并没有“加强其责任，比如不能歧视，而这很重要”。
托马斯大法官写道：“如果问题的一部分是私人的、对公众可用的在线内容和平台的集中控制，那么部分解决方案可以在限制私人公司排他权的理论中找到。”
1月6日的国会大厦袭击事件发生后，推特无限期关闭了川普的账号。当时，他有超过8,800万的粉丝。
共和党议员经常威胁要取消能够使社交媒体公司免责的230条款，称这些科技巨头公司封杀保守派的言论。
乔治亚州共和党众议员马乔里·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）在周日（4月4日）复活节时，成为推特的新的攻击目标。她说，推特公司对她说，他们在她发布“他复活了”（He is risen）推文时，不小心封锁了她的账户。
她说：“每个人都知道这是个谎言，这不是个失误。令人感到好奇的是，推特是否曾经‘失误’暂停过@louisfarrakhan的账户？或者他的想要杀死警察的追随者？”。她指的是有争议的“伊斯兰国”活动人士。
喜欢这篇报道？
使用下面的功能，方便以后继续阅读和分享 MNewsTV