图片说明：示意图
图片来源：Public Domain（公有领域）
【中国观察2022年8月23日讯】
前《英国医学杂志》（BMJ）编辑Richard Smith为该杂志撰写了一篇评论文章，建议健康研究已经变得如此腐败和不可信，以至于人们应该认为它是欺诈性的和虚假的，直到证明不是这样。
题目是 "是时候假定健康研究是欺诈性的，直到证明不是这样？史密斯的文章揭示了研究欺诈是一个可以追溯到几十年前的系统性问题，而且只会越来越严重。
史密斯引用莫纳什卫生学院妇产科教授本-莫尔的话说，至少有20%的情况下，期刊的审稿人和编辑在假设某项试验的结果是诚实报告时是错误的。
"史密斯争辩说："由于我40年来一直关注研究欺诈问题，我并不像许多人那样对这个数字感到惊讶，但它使我想到，现在可能已经到了停止假设研究实际发生并如实报告的时候了，而是假设研究是欺诈性的，直到有一些证据支持它已经发生并如实报告。
在许多情况下，被报告给期刊的试验首先就没有实际发生过。例如，有人为了推广一种新的药品或医疗设备而编造了整个事件。(相关：美国食品和药物管理局使用欺诈性数据授权为婴儿接种武汉冠状病毒Covid-19"疫苗"）。
系统性评论就像一堆 "垃圾 "一样值得信赖
伦敦卫生与热带医学学院的流行病学教授伊恩-罗伯茨（Ian Roberts）最近深刻地认识到这一点，因为他的一位同事通知他，在他关于甘露醇治疗头部受伤的系统回顾中所提到的试验从未发生过。
罗伯茨在被告知这种可能性之前并不知道，但经过调查，他确认这些试验实际上是假的。所谓的主要作者来自一个根本不存在的机构。
"这些试验都发表在著名的神经外科杂志上，并且有多个共同作者，"史密斯解释说。"这些共同作者都没有为试验提供过病人，有些人直到试验发表后才知道他们是共同作者。"
罗伯茨参与了另一项关于胶体与晶体液的系统综述，其中再次包括从未实际发生的虚假试验。现在，罗伯茨对所有的系统回顾都持怀疑态度，尤其是那些涉及多个小型试验的回顾。
"......现在他认为系统回顾是在搜索垃圾，"史密斯说。"他提议，小型的、单中心的试验应该被抛弃，而不是在系统性回顾中合并。"
莫尔还进行了自己的调查，发现系统性回顾中包括的大多数试验要么是有致命缺陷的 "僵尸 "试验，要么是它们一开始就不存在。
史密斯进一步写道："我们早就知道，同行评议在检测欺诈方面是无效的，特别是如果评议者一开始，就像直到现在的大多数人一样，假设研究是诚实报告的，"史密斯说。
"我记得在20世纪90年代，我是一个调查英国最令人愤慨的欺诈案件的小组成员，当时该研究的统计审查员告诉我们，他发现该研究有多个问题，只希望它比报告中的内容更好。我们问他是否考虑过该研究可能是欺诈性的，他告诉我们说他没有考虑过"。
史密斯认为，每当做系统回顾时，回顾者必须自动假设一项研究是欺诈性的，直到他们能找到证据（如果存在的话）来表明其合法性。只有这样，系统回顾才会成为一堆垃圾之外的东西。
喜欢这篇报道？
使用下面的功能，方便以后继续阅读和分享 MNewsTV
关于文章收藏
收藏不需要注册帐号，收藏信息仅保存在当前浏览器中。
删除收藏请进入「我的收藏」进行管理。