气候危机持续——左翼回音室：《纽约时报》主办气候会议——不允许异议

【中国观察2025年09月10日讯】




《纽约时报》正在主办一次气候会议，但没有邀请任何怀疑论者，这引发了人们对意识形态偏见的质疑。

此次活动的重点是“川普效应”——将他的政策描述为气候行动的挫折，尽管对全球二氧化碳水平没有可衡量的影响。

发言者包括民主党政客、活动家和企业人士，但没有批评气候危言耸听的科学家或经济学家。

会议避免讨论核心气候科学，而是推动有关“净零”和“绿色能源转型”的政治和经济叙事。

极端天气的说法仍然被夸大了，没有证据表明最近的事件与人类引起的气候变化有关。
9月24日，《纽约时报》将在纽约市举办一场备受瞩目的会议——“气候前进”，旨在探讨其所称的“美国气候政策史上最重要的一年”。但会议有一个前提：没有邀请任何气候怀疑论者、科学家或批评危言耸听论调的经济学家。


此次活动由《纽约时报》记者戴维·盖尔斯 (David Gelles) 组织，其宗旨围绕“川普效应”——即川普总统的能源政策阻碍了全球气候进程。然而，尽管美国政策转变并未对全球二氧化碳水平产生可衡量的影响，但此次会议仍将其视为一场关乎生存的危机。


“这或许是美国气候政策史上最重要的一年，”盖尔斯在活动宣传材料中写道，并承诺“将就这一切的意义进行坦诚的讨论”。然而，在没有反对声音的情况下，这些讨论又能坦诚到什么程度呢？

谁在发言？一群活动家、政客和企业利益集团

宣布的发言者名单读起来就像气候危言耸听和绿色能源游说界的名人录：


参议员布莱恩·夏茨 (D-HI) – 积极倡导气候法规。

阿比盖尔·迪伦（地球正义）——一个起诉化石燃料公司的环境诉讼组织。

斯科特·斯特拉齐克 (GE Vernova) – 一家大力投资“绿色能源”补贴的公司的企业高管。

Manish Bapna（自然资源保护委员会）——长期气候政策倡导者。

Bob Mumgaard（Commonwealth Fusion Systems）——一家聚变能源初创公司的高管。

明显缺席？怀疑灾难性变暖的气候科学家、批评净零排放政策的经济学家，以及支持将化石燃料作为平衡能源结构一部分的能源专家。


阿尔·戈尔、约翰·克里或迈克尔·曼——这些气候危言耸听的常见面孔——在哪里呢？就连他们似乎也袖手旁观，把舞台留给了那些名气不那么响亮但同样意识形态化的人物。

“川普效应”：政治叙事，而非科学叙事

这次会议的核心主题是“川普效应”——川普的亲化石燃料政策破坏了全球气候努力。但实际证据又是什么呢？


盖尔斯写道：“川普退出了应对全球变暖的国际努力，同时却在推进其国内议程，这将推迟任何摆脱化石燃料的转型。所有这一切都发生在全球气温和全球变暖排放持续上升的背景下。”


然而，无论美国政策如何，全球二氧化碳排放量仍在持续上升——因为中国、印度和发展中国家主导着排放量的增长。与此同时，川普领导下的美国能源独立导致全球油价下跌，惠及全球消费者。


那么极端天气的预测又如何呢？《纽约时报》称“飓风将从德克萨斯州到加利福尼亚州肆虐”——然而2025年的飓风季比预期的要温和，而且没有长期趋势表明风暴与人类活动造成的全球变暖有关。


如果美国撤回气候政策，这还有意义吗？数据显示并非如此——但《纽约时报》不会对此进行讨论。

他们不会回答的真正问题

《纽约时报》向此次会议提出了五个关键问题：


川普政府对气候行动意味着什么？

如果美国退缩，世界将如何前进？

净零目标不切实际吗？

当地社区可以做些什么来“应对全球变暖”？

气候政治如何生存？

但真正的问题却无人问津：


为什么气候模型总是高估变暖？

为什么可再生能源强制规定会增加消费者的电力成本？

欧洲的“绿色”政策为何失败，导致能源危机？

为什么对植物生命至关重要的二氧化碳却被妖魔化为“污染物”？

为什么像这样的气候会议明确排除不同意见？

答案是什么？因为气候恐慌主义与科学无关，而是与权力、控制和金钱有关。

气候政治的崩溃

正如能源研究所的罗伯特·布拉德利二世所言，“气候政治正在崩溃。”失败的预测、绿色政策的经济负担以及公众日益增长的怀疑态度，正在给这场运动带来影响。


布拉德利主张自由市场适应，而不是浪费的缓解政策：

现在是时候改变方向，从（徒劳无功、浪费的）缓解政策/政治，转向对极端天气的预期和自由市场适应，无论其原因是什么。就像气候恐慌之前一样。就像空调时代之前一样。就像整个人类历史上面对危险时所做的那样。

《纽约时报》不会接受这种观点。他们的会议不是为了辩论，而是为了强化一种叙事。

气候危言耸听的警钟？

如果这次会议的初衷是号召大家团结起来，那么它反而可能暴露出气候运动的论据已变得多么薄弱。当反对的声音被禁止，当真正的辩论无法进行，当焦点集中在政治而非科学上时，它就不再是一场会议，而是一个回音室。


回音室并不能说服人们，它只是对信徒进行说教。


真正的气候讨论正在其他地方发生——事实推动着对话。


《纽约时报》的“气候前进”会议并非关乎科学，而是关乎控制。他们将怀疑论者排除在外，暴露了他们对真正辩论的恐惧。问题是：他们还能隐瞒公众多久？


本文的资料来源包括：


ClimateDepot.com


MasterResource.org