图片说明：示意图
图片来源：Public Domain（公有领域）
【中国观察2025年11月11日讯】
芝加哥的街头再度陷入混乱，联邦与地方的权力冲突正在逼近宪政临界点。美国最高法院将在一周内作出一项可能改变国家权力格局的裁决：现任总统川普是否可以动用国民警卫队，平息针对移民及联邦执法机构的暴力骚乱。
伊利诺伊州州长普利兹克与芝加哥市长布兰登·约翰逊此前在地方法院取得禁令，阻止川普政府出动国民警卫队平乱。俄勒冈的波特兰与加州的洛杉矶也出现类似状况。虽然不在同一诉讼案中，但这两个州已提交法庭意见书，准备依据最高法院的最终裁决行事。
一场新的宪政对抗正在蔓延。部分所谓“庇护州”正直接干预联邦移民执法，甚至阻止联邦特工进入拘留设施执行驱逐令。北卡罗来纳州众议员布拉德·诺茨指出，这些州正在成为“新的邦联”，他们以“庇护”之名抵制联邦法，实质上是对国家法律权威的挑战。
而在芝加哥，一场被称为“中途行动闪击”的执法计划引爆了新的暴力。根据《门户新闻网》报道，“拉丁王”帮派头目下达了“见巡逻员就开火”的指令，目标直指边境警察与国土安全局人员。
最高法院此次审理的问题核心在于：总统是否有宪法权力，在地方政府拒绝执行联邦法时，动用国民警卫队维护国家职能。美国权利联盟（ARA）在提交的法庭之友意见书中强调，州与地方不得干预联邦执法。这一原则早在《纽约诉美国》（1992）与《美国诉亚利桑那》（2012）中已被确立。
然而，民主党官员和左翼团体在各地散播虚假信息，导致街头暴力持续升级。ARA在简报中警告说，错误观念正在点燃真实的流血事件，并呼吁最高法院不仅要作出裁决，还应公开解释，以防止更多误导。
事实上，美国法律早已规定：任何公民若妨碍执法，可被依《18 U.S.C. §111》等条款逮捕。旁观者要求执法者出示搜查令或干扰现场执行，本身就是违法行为。若以石块袭击警车或拦截车辆，甚至可能被控谋杀未遂或过失杀人。这些在美国司法史上从未被视为“抗议权”。
ARA还在文件中反驳左派的一项核心论点——他们声称总统动用军力保护联邦财产“史无前例”。然而，历史事实恰恰相反。
1957年，小石城事件中，时任州长派出国民警卫队阻止黑人学生入学，艾森豪威尔总统随后联邦化国民警卫队，并派遣第101空降师执行法院裁决，护送学生入校。
ARA在法庭文件中直接挑战左翼：若他们坚持反对总统动用军力，那么是否也要否定当年艾森豪威尔执行最高法院命令的行动？
类似的先例此后屡见不鲜。1967年的底特律暴乱、1968年马丁·路德·金遇刺后的多城骚乱，国民警卫队均被联邦化出动。1970年纽约邮政大罢工，尼克松总统签署行政令，动员两万八千余名现役与后备警卫队士兵，维持国家运转。即使在自然灾害中，如1989年维京群岛飓风后爆发的抢劫浪潮，国民警卫队也被动员恢复秩序。
川普政府律师在法庭上援引了前首席大法官伦奎斯特1971年的官方意见备忘录。当时他任司法部法律顾问处助理总检察长，他在文件中指出：总统有宪法赋予的固有权力，保护联邦职能的正常运作，即便《禁止军警法案》限制军队参与执法，这种防卫性部署依然合法。总统可以在联邦机构受到威胁时动用部队，确保政府不被暴力瘫痪。
这份意见如今成为川普阵营的法律基石。ARA在简报中也指出，国民警卫队此次任务并非普通执法——他们未被授予逮捕权，只是保护联邦特工、确保执法人员安全执行任务。
核心的宪法冲突在于，地方政府究竟是“无法”维持秩序，还是“拒绝”维持秩序。ARA提醒法院，庇护城市不仅拒绝配合，还积极阻挠联邦驱逐行动，这种行为已经构成对国家法律的公开叛逆。芝加哥市长约翰逊甚至在联合国发言，呼吁国际机构“干预美国移民执法”。他宣称应以所谓“国际法”取代美国法，而实际上并不存在能凌驾美国宪法的“国际法”。这段言论被认为是直接的违宪宣示。
最高法院书记官记录显示，芝加哥地区法院的裁决已被第七巡回上诉法院维持。川普政府于10月17日提出紧急上诉，请求最高法院中止执行禁令。大法官巴雷特随后要求双方在三日内提交答复，并在10月29日下令追加辩论材料，显示法院已进入实质审议阶段。多名接近此案的律师认为，最高法院已消化全部论点，可能在两周内公布裁决。
这场案件不只是关于军队是否能上街的问题，而是美国宪政结构的一次极限压力测试。
联邦与州的权力在宪法中有明确分工：联邦掌控国防与边境，州政府负责地方治安。但当地方官员公然拒绝执行联邦法、阻挠移民执法，宪法的平衡就被打破。川普的行动，是一次对联邦权威的修复尝试——他要重新定义“法治”二字的边界。
左派媒体把此案描绘成“军人镇压平民”，但忽视了一个事实：暴力事件并非和平示威，而是以武力攻击执法人员、破坏联邦设施。无论意识形态如何，美国不能成为无法无天的庇护地。
更值得注意的是，这场政治对抗背后，是一套精心构建的地方动员体系。从芝加哥到波特兰，再到洛杉矶，地方当局以“人道”为名抵制联邦执法，却容忍黑帮、毒品、无证移民横行。他们的政治目的并非保护弱者，而是削弱中央政府的执法权，制造分裂。
历史上，林肯曾以联邦军队对抗南方叛乱，维护联邦统一。如今，川普面对的局势虽不同，却在精神上极为相似。问题不是“是否使用军力”，而是“当国家法令被系统性抵制时，总统能否履行誓言”。
最高法院若支持川普，将重新确立联邦权威；若否决，则意味着地方政府有权拒绝执行国家法，这将使美国陷入新的权力真空。
这不仅是一场关于移民与警卫队的官司，更是一场检验美国国家形态的裁决。无论判决结果如何，它都将被写入美国宪政史。
芝加哥的街头再度陷入混乱，联邦与地方的权力冲突正在逼近宪政临界点。美国最高法院将在一周内作出一项可能改变国家权力格局的裁决：现任总统川普是否可以动用国民警卫队，平息针对移民及联邦执法机构的暴力骚乱。
伊利诺伊州州长普利兹克与芝加哥市长布兰登·约翰逊此前在地方法院取得禁令，阻止川普政府出动国民警卫队平乱。俄勒冈的波特兰与加州的洛杉矶也出现类似状况。虽然不在同一诉讼案中，但这两个州已提交法庭意见书，准备依据最高法院的最终裁决行事。
一场新的宪政对抗正在蔓延。部分所谓“庇护州”正直接干预联邦移民执法，甚至阻止联邦特工进入拘留设施执行驱逐令。北卡罗来纳州众议员布拉德·诺茨指出，这些州正在成为“新的邦联”，他们以“庇护”之名抵制联邦法，实质上是对国家法律权威的挑战。
而在芝加哥，一场被称为“中途行动闪击”的执法计划引爆了新的暴力。根据《门户新闻网》报道，“拉丁王”帮派头目下达了“见巡逻员就开火”的指令，目标直指边境警察与国土安全局人员。
最高法院此次审理的问题核心在于：总统是否有宪法权力，在地方政府拒绝执行联邦法时，动用国民警卫队维护国家职能。美国权利联盟（ARA）在提交的法庭之友意见书中强调，州与地方不得干预联邦执法。这一原则早在《纽约诉美国》（1992）与《美国诉亚利桑那》（2012）中已被确立。
然而，民主党官员和左翼团体在各地散播虚假信息，导致街头暴力持续升级。ARA在简报中警告说，错误观念正在点燃真实的流血事件，并呼吁最高法院不仅要作出裁决，还应公开解释，以防止更多误导。
事实上，美国法律早已规定：任何公民若妨碍执法，可被依《18 U.S.C. §111》等条款逮捕。旁观者要求执法者出示搜查令或干扰现场执行，本身就是违法行为。若以石块袭击警车或拦截车辆，甚至可能被控谋杀未遂或过失杀人。这些在美国司法史上从未被视为“抗议权”。
ARA还在文件中反驳左派的一项核心论点——他们声称总统动用军力保护联邦财产“史无前例”。然而，历史事实恰恰相反。
1957年，小石城事件中，时任州长派出国民警卫队阻止黑人学生入学，艾森豪威尔总统随后联邦化国民警卫队，并派遣第101空降师执行法院裁决，护送学生入校。
ARA在法庭文件中直接挑战左翼：若他们坚持反对总统动用军力，那么是否也要否定当年艾森豪威尔执行最高法院命令的行动？
类似的先例此后屡见不鲜。1967年的底特律暴乱、1968年马丁·路德·金遇刺后的多城骚乱，国民警卫队均被联邦化出动。1970年纽约邮政大罢工，尼克松总统签署行政令，动员两万八千余名现役与后备警卫队士兵，维持国家运转。即使在自然灾害中，如1989年维京群岛飓风后爆发的抢劫浪潮，国民警卫队也被动员恢复秩序。
川普政府律师在法庭上援引了前首席大法官伦奎斯特1971年的官方意见备忘录。当时他任司法部法律顾问处助理总检察长，他在文件中指出：总统有宪法赋予的固有权力，保护联邦职能的正常运作，即便《禁止军警法案》限制军队参与执法，这种防卫性部署依然合法。总统可以在联邦机构受到威胁时动用部队，确保政府不被暴力瘫痪。
这份意见如今成为川普阵营的法律基石。ARA在简报中也指出，国民警卫队此次任务并非普通执法——他们未被授予逮捕权，只是保护联邦特工、确保执法人员安全执行任务。
核心的宪法冲突在于，地方政府究竟是“无法”维持秩序，还是“拒绝”维持秩序。ARA提醒法院，庇护城市不仅拒绝配合，还积极阻挠联邦驱逐行动，这种行为已经构成对国家法律的公开叛逆。芝加哥市长约翰逊甚至在联合国发言，呼吁国际机构“干预美国移民执法”。他宣称应以所谓“国际法”取代美国法，而实际上并不存在能凌驾美国宪法的“国际法”。这段言论被认为是直接的违宪宣示。
最高法院书记官记录显示，芝加哥地区法院的裁决已被第七巡回上诉法院维持。川普政府于10月17日提出紧急上诉，请求最高法院中止执行禁令。大法官巴雷特随后要求双方在三日内提交答复，并在10月29日下令追加辩论材料，显示法院已进入实质审议阶段。多名接近此案的律师认为，最高法院已消化全部论点，可能在两周内公布裁决。
这场案件不只是关于军队是否能上街的问题，而是美国宪政结构的一次极限压力测试。
联邦与州的权力在宪法中有明确分工：联邦掌控国防与边境，州政府负责地方治安。但当地方官员公然拒绝执行联邦法、阻挠移民执法，宪法的平衡就被打破。川普的行动，是一次对联邦权威的修复尝试——他要重新定义“法治”二字的边界。
左派媒体把此案描绘成“军人镇压平民”，但忽视了一个事实：暴力事件并非和平示威，而是以武力攻击执法人员、破坏联邦设施。无论意识形态如何，美国不能成为无法无天的庇护地。
更值得注意的是，这场政治对抗背后，是一套精心构建的地方动员体系。从芝加哥到波特兰，再到洛杉矶，地方当局以“人道”为名抵制联邦执法，却容忍黑帮、毒品、无证移民横行。他们的政治目的并非保护弱者，而是削弱中央政府的执法权，制造分裂。
历史上，林肯曾以联邦军队对抗南方叛乱，维护联邦统一。如今，川普面对的局势虽不同，却在精神上极为相似。问题不是“是否使用军力”，而是“当国家法令被系统性抵制时，总统能否履行誓言”。
最高法院若支持川普，将重新确立联邦权威；若否决，则意味着地方政府有权拒绝执行国家法，这将使美国陷入新的权力真空。
这不仅是一场关于移民与警卫队的官司，更是一场检验美国国家形态的裁决。无论判决结果如何，它都将被写入美国宪政史。