前特别检察官杰克·史密斯在国会闭门作证 遭记者当面追问川普案

【中国观察2025年12月17日讯】


华盛顿政坛再次出现一个耐人寻味的画面。一位曾经主导多起针对现任总统川普案件的关键人物，低头快步穿过国会走廊，对媒体的正面提问选择沉默。这一幕发生在国会山，却没有对公众开放。

前特别检察官杰克·史密斯周三出现在国会山，接受众议院司法委员会的闭门证词。这次作证并非例行程序，而是应共和党议员要求进行，核心原因是他主导的多起针对川普的起诉被认为带有明显党派动机，并直接影响总统选举与国家政治秩序。

在史密斯抵达国会时，福克斯新闻驻国会记者比尔·梅卢金当面向他发问，问题直截了当，没有任何修饰。他询问史密斯是否对自己处理涉及总统的起诉方式感到后悔，以及打算向委员会说明哪些情况。这并不是情绪化追问，而是围绕程序、责任与动机的核心问题。

史密斯没有回答。他无视提问，径直从记者身旁走过。现场有人高声喊话，要求他回应，但史密斯依旧保持沉默，迅速进入国会大楼。这种回避态度，与他此前在公开声明中表现出的强硬形成鲜明对比。

在闭门作证前，史密斯向国会调查人员提交了一份开场陈述。他在陈述中强调，起诉川普的决定由他本人作出，但指控基础完全源于总统的行为，依据是两个不同司法辖区的大陪审团所返回的起诉书。他试图将所有争议归结为程序正义与司法独立。

然而，时间线本身无法被忽视。史密斯是在2022年被任命为特别检察官的，而任命他的司法部长梅里克·加兰，正是拜登政府成员。更关键的是，这一任命发生在川普正式宣布参加2024年总统竞选的第二天。这一时间点，使所谓的“独立调查”从一开始就被笼罩在政治阴影之下。

几个月后，2022年8月，联邦特工携带重型武器突袭川普位于佛罗里达州的海湖庄园。这次行动震动全国。随后在2023年6月，史密斯在迈阿密对川普提起联邦起诉，指控他在海湖庄园合法存放总统文件，并提出37项指控。

其中31项依据的是所谓“故意保留国防信息”，适用的是《间谍法》，其余指控则源于总统与律师之间的谈话内容。这些文件存放地点全程由特勤局保护，这一事实始终未被否认，却也未能阻止起诉的推进。

与此同时，史密斯还在华盛顿特区另案起诉川普，提出四项指控，包括所谓合谋欺诈美国、合谋阻挠官方程序、试图阻挠官方程序以及侵犯权利的合谋。这些指控直接围绕总统履职行为展开，触及宪政结构核心。

案件走向随后发生重大变化。去年夏天，联邦法官艾琳·坎农裁定，史密斯在机密文件案中的任命和经费来源违法，正式驳回该案。随后，在川普赢得2024年总统大选后，史密斯主导的华盛顿特区案件也被撤销。

如今，这位曾经站在司法权力最前端的人物，出现在国会，却选择在记者面前保持沉默。

杰克·史密斯的国会之行，本质上不是一场法律讨论，而是一次政治责任的清算。闭门作证本身就说明问题的敏感性。如果一切如他所说完全基于法律和证据，那么公开面对媒体提问本不应成为障碍。沉默，反而放大了外界的疑问。

从时间线看，针对川普的调查、突袭、起诉与选举周期高度重合，这并不是技术问题，而是制度问题。当司法工具在政治关键节点被频繁使用，即便形式上符合程序，也难以摆脱政治动机的质疑。
更值得注意的是，这些案件并非因新发现的紧急安全威胁而启动，而是围绕文件存放、履职行为和法律解释展开。在普通执法语境下，这类问题极少被处理成全国性政治风暴，但在川普身上，却被推到极端。

史密斯在声明中反复强调大陪审团与程序，但回避了一个核心问题：为什么在总统宣布参选的第二天，就需要任命一位拥有如此广泛权力的特别检察官。这不是技术细节，而是对民主信任的直接冲击。

国会要求他作证，正是试图厘清司法系统是否被当作政治工具使用。如果这个问题得不到正面回答，那么无论案件是否已经被撤销，其造成的制度伤害都不会自动消失。
这也是为什么记者的简单提问会显得如此刺耳。因为它触碰的不是某个案子的细节，而是司法权力是否越界的问题。


史密斯已经进入国会作证，但公众仍在门外等待答案。司法是否还能保持应有的边界，权力是否会再次被用于政治斗争，接下来国会的调查将至关重要。