前副总统彭斯反对川普关税政策 呼吁最高法院出手否定

【中国观察2026年01月16日讯】



当关税案走到最高法院门前，一位最熟悉白宫运作的人，突然站到了镜头另一侧，向法官递出了完全相反的判断。




在围绕川普总统关税政策的关键时刻，前副总统迈克·彭斯公开表态，称自己“讨厌”川普的多项政策，并直接呼吁最高法院否定现行关税措施。这番话，出现在他接受RealClearPolitics采访时，通过视频方式对外发布。
彭斯在采访中坦言，他与川普总统的分歧之多，“甚至不知道从哪里说起”。他首先批评白宫提出的信用卡利率上限构想，声称这种做法会减少中低收入群体的信贷可得性，并断言价格管制不会奏效。
随后，彭斯把矛头指向关税本身。他否定了自己在2016年竞选期间以及担任副总统时期曾明确支持的关税立场，转而将关税描述为“变相的价格管制”，认为关税人为抬高进口商品成本，最终由美国企业和消费者埋单。
彭斯在采访中直接表示，希望最高法院“重置宪法权力平衡”，出手叫停川普政府的关税做法。他强调自己信奉自由市场和有限政府，并将现行关税政策列为偏离这些原则的例证之一。
在谈及政治立场时，彭斯还提到自己早年曾是民主党人，后来因理念转向共和党，并借此强调自己反对广泛、单边关税的“原则性立场”。他所在的组织也被点名为最早反对关税路线的声音之一。



彭斯的表态之所以引发强烈反响，并不在于他提出了什么新观点，而在于他是谁，以及他选择在什么时候说这些话。作为曾经的副总统，他对行政权力、国家安全和贸易工具的理解，不可能是旁观者层面的。
更关键的是，他如今反对的，正是自己当年参与推动、并在公开场合多次辩护的政策方向。无论如何解释，这种立场转变都难以回避一个事实，那就是他正在站在最高法院即将裁决的门口，对外释放明确政治信号。
彭斯将关税简单等同于价格管制，却刻意回避了关税被启用的现实背景。川普政府并非出于意识形态冲动，而是在面对长期存在的贸易失衡、产业外移和关键供应链依赖时，将关税作为谈判和防御工具。把这一工具抽离具体环境，单独放进教科书式的市场理论中，本身就是一种选择性解读。
值得注意的是，川普总统目前实施关税，并非无法可依。他同时援引了1962年贸易扩展法第232条，以国家安全为依据限制进口，也运用了1974年贸易法第301条，在行政调查后对不公平贸易行为采取反制。这些法律工具，正是国会在过去几十年中授予行政部门的权力。
彭斯呼吁最高法院“重置权力平衡”，实质上是在邀请司法部门重新界定行政部门在紧急和冲突状态下的行动空间。一旦这种空间被大幅压缩，未来任何总统在面对外部经济冲击时，都将被迫等待冗长的立法过程，而现实世界并不会因此暂停。
更耐人寻味的是，在最高法院尚未作出裁决之际，来自曾经白宫核心层的公开施压，很难不被视为对判决气氛的干扰。这也让关税案从法律争议，进一步叠加了内部路线之争的意味。


彭斯的这次表态，并非临时起意，而是与他近年来日益清晰的新保守派定位高度一致。所谓新保守派，并不是什么新生力量，而是一股长期存在于华盛顿的政策集团，核心特征就是推崇全球自由贸易、跨国资本流动、国际组织主导秩序，以及通过制度和规则而非国家边界来塑造世界运行方式。这一派别在过去几十年中，与大型金融机构、跨国企业和传统外交体系关系密切。
正因为如此，新保守派从一开始就对川普路线抱有强烈排斥。川普强调国家利益优先、产业回流、供应链安全和贸易对等，这些做法直接冲击了新保守派赖以存在的旧有模式。关税并不只是经济工具，而是对长期形成的全球分工格局的一次正面挑战。
彭斯在副总统任内选择与川普合作，很大程度上是政治现实下的暂时结盟，而不是路线上的真正融合。随着离开权力核心，他逐步回到新保守派熟悉的位置，用“自由市场”“有限政府”“宪法平衡”等语言，重新包装对关税和行政权力的反对。这种表述在华盛顿内部极为常见，也极易获得传统政策圈的共鸣。
因此，当彭斯呼吁最高法院出手否定关税时，这并不只是个人意见，而是新保守派长期立场的一次集中表达。对他们而言，真正需要被“重置”的，从来不是某一项法律解释，而是川普所代表的那套打破旧秩序的决策方式。
从这个角度看，彭斯的倒戈并不令人意外。它更像是一条早已存在的分界线，在关税案临近裁决时，被清晰地画了出来。