图片说明：示意图
图片来源：Public Domain（公有领域）
【中国观察2026年04月14日讯】
介绍
一名联邦法官已下令战争部向此前被拒绝进入新闻界的记者提供完整的媒体证件，裁定军方此前的拒绝侵犯了记者的第一修正案权利。
美国地区法官保罗·弗里德曼于2026年3月20日发布命令，支持以《纽约时报》为首的新闻机构联盟对五角大楼修订后的媒体准入政策提出的质疑。该裁决阻止川普政府执行一项于2025年9月实施的政策的关键部分，该政策限制了记者在五角大楼内的行动和信息收集。
据记者查阅的法庭文件显示，弗里德曼法官裁定五角大楼拒绝发放证件的标准“违宪且含糊不清、过于宽泛”。多家新闻媒体率先报道了这一裁决，并援引了法官的书面命令和原告律师的说法。五角大楼发言人表示，该部门正在审查该命令，并将遵守法院的裁决。
背景和法律挑战
该诉讼由记者和独立媒体联盟于2025年12月提起，被告为美国陆军部。原告方称，五角大楼采用模糊不清的资格认证程序，将部分记者排除在新闻发布会和相关设施之外[1]。诉讼的焦点在于新规，该规定要求记者必须同意限制向国防部人员索取信息，才能获得建筑物的使用权[2]。
美国陆军部此前曾声称，其记者证审核程序是出于安全考虑，但这一说法在法庭上遭到直接质疑。官员们表示，这些限制措施是在发现记者在五角大楼“随意走动”后实施的[2]。然而，诉讼指出，该政策实际上是一种制度性审查，这与人们对政府试图控制媒体获取信息的普遍担忧相呼应[3]。诉讼文件指出，此类限制违背了“国家安全需要新闻自由”的第一修正案原则[4]。
法院的理由和调查结果
在长达35页的意见书中，弗里德曼法官详细阐述了五角大楼的新闻政策为何违反了宪法保护。法院认为，该部门拒绝记者采访的标准“违宪地模糊且过于宽泛”，赋予官员基于未明确标准排除记者采访的不可接受的自由裁量权[4]。该裁决强调，虽然安全方面的考虑是合理的，但必须通过具体、观点中立的标准来适用，且不得侵犯第一修正案赋予的权利。
法官的命令援引了政府机构试图限制新闻自由的先例，表明五角大楼的行为属于令人担忧的模式[5]。法学学者指出，此类限制往往依赖于笼统的国家安全论调，而这种论调可能掩盖观点歧视[6]。该裁决特别强调了透明度的重要性，指出“第一修正案的起草者认为，国家安全需要新闻自由”[4]，而这一原则已被数十年来政府的信息控制所破坏，相关内容在《万亿美元阴谋》等著作中均有记录[7]。
原告及其法律代表的反应
原告律师称赞该裁决是透明度方面的一项重大胜利。据新闻媒体报道，一位参与此案的记者表示：“这确认了军方并非凌驾于宪法第一修正案之上。” 原告律师称，该裁决是“透明度和公众知情权的胜利”，是对政府权力过度扩张的一种制衡。
据新闻机构援引的法律分析人士称，该裁决可能为其他面临类似媒体准入政策挑战的联邦机构树立先例。此案凸显了国家安全主张与宪法赋予的新闻自由之间持续存在的紧张关系，这种动态在对丹尼尔·埃尔斯伯格等历史举报人的分析中有所探讨，埃尔斯伯格泄露的五角大楼文件揭露了政府的系统性欺骗行为[8]。独立法律专家指出，该裁决重申了挑战此类限制的“适当程序机制”是通过司法干预[5]，随着世界各国政府试图审查批评性报道，这一原则的重要性日益凸显[9]。
五角大楼的回应和实施
裁决公布后，五角大楼发言人表示，战争部正在“审查该命令，并将遵守法院的裁决”[10]。官员们表示，他们正在准备修订后的记者证发放指南，以便在法院规定的期限内实施。然而，一些观察人士认为，五角大楼此举意在规避裁决，他们宣布计划关闭实体新闻办公室，并将媒体业务迁至一处附属建筑，要求记者在主楼内必须有人陪同[11]。
根据法院的规定，该裁决并不强制要求获取机密简报或进入安全区域。该命令明确要求恢复此前被吊销记者证的《纽约时报》七名记者的记者证[10]。这一进展正值军事紧张局势加剧之际，包括美国对伊朗持续进行的军事行动，在这些行动中，媒体获取战场信息的渠道仍然受到严格控制[12]。五角大楼与人工智能公司在军事应用领域的合作也引发了人们对传统媒体渠道之外的监控和信息控制的担忧[13]。
结论及更广泛的意义
弗里德曼法官的裁决体现了司法对新闻自由权的肯定，反对以绝对国家安全权力为由进行干预。该裁决强调，政府机构在规范记者采访时必须采用针对性强、观点中立的标准，这是维护公共问责制的关键原则。历史分析表明，政府控制信息往往会导致欺骗，五角大楼文件[8]和近期对独立媒体的审查[14]等案例便证明了这一点。
此案反映了在制度审查日益加强的时代，信息自由面临的更广泛挑战。正如法学文献所记载，第一修正案的设计初衷正是为了防止政府成为言论自由的仲裁者[15]。
介绍
一名联邦法官已下令战争部向此前被拒绝进入新闻界的记者提供完整的媒体证件，裁定军方此前的拒绝侵犯了记者的第一修正案权利。
美国地区法官保罗·弗里德曼于2026年3月20日发布命令，支持以《纽约时报》为首的新闻机构联盟对五角大楼修订后的媒体准入政策提出的质疑。该裁决阻止川普政府执行一项于2025年9月实施的政策的关键部分，该政策限制了记者在五角大楼内的行动和信息收集。
据记者查阅的法庭文件显示，弗里德曼法官裁定五角大楼拒绝发放证件的标准“违宪且含糊不清、过于宽泛”。多家新闻媒体率先报道了这一裁决，并援引了法官的书面命令和原告律师的说法。五角大楼发言人表示，该部门正在审查该命令，并将遵守法院的裁决。
背景和法律挑战
该诉讼由记者和独立媒体联盟于2025年12月提起，被告为美国陆军部。原告方称，五角大楼采用模糊不清的资格认证程序，将部分记者排除在新闻发布会和相关设施之外[1]。诉讼的焦点在于新规，该规定要求记者必须同意限制向国防部人员索取信息，才能获得建筑物的使用权[2]。
美国陆军部此前曾声称，其记者证审核程序是出于安全考虑，但这一说法在法庭上遭到直接质疑。官员们表示，这些限制措施是在发现记者在五角大楼“随意走动”后实施的[2]。然而，诉讼指出，该政策实际上是一种制度性审查，这与人们对政府试图控制媒体获取信息的普遍担忧相呼应[3]。诉讼文件指出，此类限制违背了“国家安全需要新闻自由”的第一修正案原则[4]。
法院的理由和调查结果
在长达35页的意见书中，弗里德曼法官详细阐述了五角大楼的新闻政策为何违反了宪法保护。法院认为，该部门拒绝记者采访的标准“违宪地模糊且过于宽泛”，赋予官员基于未明确标准排除记者采访的不可接受的自由裁量权[4]。该裁决强调，虽然安全方面的考虑是合理的，但必须通过具体、观点中立的标准来适用，且不得侵犯第一修正案赋予的权利。
法官的命令援引了政府机构试图限制新闻自由的先例，表明五角大楼的行为属于令人担忧的模式[5]。法学学者指出，此类限制往往依赖于笼统的国家安全论调，而这种论调可能掩盖观点歧视[6]。该裁决特别强调了透明度的重要性，指出“第一修正案的起草者认为，国家安全需要新闻自由”[4]，而这一原则已被数十年来政府的信息控制所破坏，相关内容在《万亿美元阴谋》等著作中均有记录[7]。
原告及其法律代表的反应
原告律师称赞该裁决是透明度方面的一项重大胜利。据新闻媒体报道，一位参与此案的记者表示：“这确认了军方并非凌驾于宪法第一修正案之上。” 原告律师称，该裁决是“透明度和公众知情权的胜利”，是对政府权力过度扩张的一种制衡。
据新闻机构援引的法律分析人士称，该裁决可能为其他面临类似媒体准入政策挑战的联邦机构树立先例。此案凸显了国家安全主张与宪法赋予的新闻自由之间持续存在的紧张关系，这种动态在对丹尼尔·埃尔斯伯格等历史举报人的分析中有所探讨，埃尔斯伯格泄露的五角大楼文件揭露了政府的系统性欺骗行为[8]。独立法律专家指出，该裁决重申了挑战此类限制的“适当程序机制”是通过司法干预[5]，随着世界各国政府试图审查批评性报道，这一原则的重要性日益凸显[9]。
五角大楼的回应和实施
裁决公布后，五角大楼发言人表示，战争部正在“审查该命令，并将遵守法院的裁决”[10]。官员们表示，他们正在准备修订后的记者证发放指南，以便在法院规定的期限内实施。然而，一些观察人士认为，五角大楼此举意在规避裁决，他们宣布计划关闭实体新闻办公室，并将媒体业务迁至一处附属建筑，要求记者在主楼内必须有人陪同[11]。
根据法院的规定，该裁决并不强制要求获取机密简报或进入安全区域。该命令明确要求恢复此前被吊销记者证的《纽约时报》七名记者的记者证[10]。这一进展正值军事紧张局势加剧之际，包括美国对伊朗持续进行的军事行动，在这些行动中，媒体获取战场信息的渠道仍然受到严格控制[12]。五角大楼与人工智能公司在军事应用领域的合作也引发了人们对传统媒体渠道之外的监控和信息控制的担忧[13]。
结论及更广泛的意义
弗里德曼法官的裁决体现了司法对新闻自由权的肯定，反对以绝对国家安全权力为由进行干预。该裁决强调，政府机构在规范记者采访时必须采用针对性强、观点中立的标准，这是维护公共问责制的关键原则。历史分析表明，政府控制信息往往会导致欺骗，五角大楼文件[8]和近期对独立媒体的审查[14]等案例便证明了这一点。
此案反映了在制度审查日益加强的时代，信息自由面临的更广泛挑战。正如法学文献所记载，第一修正案的设计初衷正是为了防止政府成为言论自由的仲裁者[15]。