【中国观察2026年07月04日讯】
最高法院以 6 比 3 的投票结果裁定，川普 2025 年限制出生公民权的行政命令应被推翻。
首席大法官罗伯茨撰写了多数意见，巴雷特和三位自由派大法官也加入了该意见，认为该法案违反了第十四修正案，卡瓦诺则从法律角度表示赞同。
该决定重申，根据公民权条款，在美国出生的父母非法或临时居留的儿童是美国公民。
三名保守派大法官持反对意见，认为第十四修正案的初衷并非涵盖非法移民或临时访客的子女。
这项裁决对川普来说是一次重大挫败，他曾誓言要通过立法行动限制出生公民权。
周二，最高法院以 6 比 3 的投票结果推翻了唐纳德·川普总统限制出生公民权的行政命令，裁定该指令违反了第 14 修正案的公民权条款。这一具有里程碑意义的决定重申了美国的一项核心原则：任何出生在美国领土上的人都是公民。
川普诉芭芭拉案的裁决标志着一场持续18个月的法律战的终结。这场法律战始于2025年1月20日，川普重返总统职位的第一天，他签署了第14160号行政命令。该命令指示联邦机构拒绝向在美国出生的儿童授予公民身份，除非其父母至少有一方是美国公民或合法永久居民。由于下级法院发布了全国范围的禁令，这项政策从未生效，这也为最高法院就第十四修正案的含义展开的最终裁决埋下了伏笔。
首席大法官约翰·罗伯茨撰写了多数意见，埃琳娜·卡根、索尼娅·索托马约尔、艾米·科尼·巴雷特和凯坦吉·布朗·杰克逊等大法官均表示赞同。布雷特·卡瓦诺大法官同意判决结果，但认为该命令违反的是联邦法规而非宪法。克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇三位大法官持反对意见。
多数意见：历史和先例
罗伯茨大法官将多数意见置于历史背景之中，追溯了从英国普通法到内战和重建时期出生公民权的演变历程。他写道，公民权条款必须被理解为对最高法院1857年德雷德·斯科特案判决的直接否定，该判决剥夺了非裔美国人的公民权。
首席大法官援引了“美国诉黄锦亚案”（1898年），该案确立了在美国领土出生的人的公民权，是长期以来确立的先例。该案裁定，第十四修正案是对“出生地原则”（jus soli）——即“属地权”——的宣告，但对外国外交官子女、敌对占领军子女、在外国主权船舶上出生的人以及在美属萨摩亚出生的人作出了有限的例外规定。
罗伯茨驳回了川普政府关于出生公民权仅适用于父母居住在美国的子女的论点。多数意见认为，没有证据表明第十四修正案的批准者意图做出这样的限制。
异议：一场关于原意的争论
三位持异议的大法官对公民权条款提出了截然不同的解读。克拉伦斯·托马斯大法官与尼尔·戈萨奇大法官联名撰写了一份长达91页的异议意见书，认为第十四修正案仅保障在美国出生并居住的人享有公民权，与种族无关。托马斯认为多数派意见“不符合历史事实”，并指责法院曲解该修正案，将其用于重建时期国会从未设想过的政治目的。
阿利托大法官称多数意见是“严重的错误”，他认为第十四修正案并未赋予“生育旅游者”（即仅为生育目的而来美国的女性）的子女公民权。戈萨奇大法官另行撰写意见，支持他所谓的“独特的美国定居者公民权观”，该观点适用于那些父母已将美国视为永久家园的子女。
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在与大法官索托马约尔共同发表的赞同意见中，反驳了托马斯的异议，认为他对第十四修正案的狭隘理解与该修正案的批准历史几乎没有任何关系。
分裂的法庭，分裂的国家
该判决暴露了最高法院内部深刻的意识形态分歧。多数意见认为，必须结合历史背景来理解公民权条款，从英国普通法到对德雷德·斯科特案的驳回。法院驳回了出生公民权仅适用于定居父母子女的论点，认为没有证据表明批准者意图做出这样的限制。
卡瓦诺大法官提出了一条更为狭窄的路径，他认为该行政命令违反的是1940年的一项联邦法规，即《美国法典》第8卷第1401(a)条，而非宪法本身。他指出，国会可以修改该法规，以设立出生公民权的例外情况——但国会尚未这样做。
持异议的大法官们提出了截然不同的历史解读。托马斯认为，第十四修正案旨在保障获释奴隶的平等权利，而非赋予外国临时访客或非法移民的子女公民权。阿利托警告说，这一裁决将助长“生育旅游”，而戈萨奇则赞同“定居者视角”，认为只有父母将美国视为永久家园的子女才有资格获得公民权。
这对未来意味着什么
这一裁决对川普而言是一次重大的法律和政治挫败。他称该裁决“对我们国家来说太糟糕了”，并敦促国会制定限制出生公民权的法案。众议院议长迈克·约翰逊对此表示失望，并警告称该裁决将给未来带来“严峻挑战”。
这项裁决的影响远不止于出生公民权。最高法院在2025年6月对“川普诉CASA案”的裁决限制了全国范围内的禁令，要求原告逐案挑战相关政策。但“芭芭拉案”作为集体诉讼获得成功，表明只要组织得当，大规模的挑战仍然是可能的。
代表该案出庭的美国公民自由联盟（ACLU）称赞这一裁决是历史性的胜利。执行主任安东尼·D·罗梅罗称其为“过去100年来最重要的宪法案件之一”。
历史背景：从德雷德·斯科特案到今天
如果不了解第十四修正案的起源，就无法理解这项裁决。公民权条款于1868年获得批准，是对德雷德·斯科特诉桑福德案（1857年）的直接回应。在该案中，首席大法官罗杰·托尼宣称，非裔美国人“没有任何白人必须尊重的权利”。
1866年的《民权法案》已经赋予所有在美国出生的人公民权，但国会将这一原则写入宪法，以防止未来的法院或总统对其进行破坏。1898年的“黄锦亚案”判决确认，在美国出生的中国移民子女拥有公民权，这一先例持续了一个多世纪。
川普的行政命令是对这一先例自重建时期以来最严峻的挑战。川普政府辩称，非法移民或临时访客所生的子女不属于第十四修正案意义上的“受美国管辖”。法院驳回了这一解释，认为该措辞涵盖所有受美国法律管辖的人——外交官、入侵部队和某些特定海上情况除外。
前路漫漫：立法斗争与政治余波
川普回应称，这一裁决“对我们国家来说太糟糕了”，并敦促国会制定限制出生公民权的法案。众议院议长迈克·约翰逊曾是一名宪法律师，他对裁决表示失望，并警告说，这一决定将给未来带来“严峻挑战”。
政府此前已着手打击日益猖獗的“生育旅游”现象，国务院本月早些时候宣布计划撤销数百份签证，并解散据称与此相关的网络。
该裁决并未排除立法行动的可能性。正如卡瓦诺大法官在其协同意见中所指出的，国会可以修订联邦法典第8卷第1401(a)条，以设立出生公民权的例外情况。然而，此类立法将面临巨大的政治阻力，并可能引发进一步的宪法挑战。
目前，法院已就此问题作出裁决：宪法而非总统决定谁是土生土长的公民。第十四修正案的承诺依然有效——这对移民家庭来说是一场胜利，也是对美国价值观的重申，法院称其为“我们美国价值观最清晰的表达之一”。
本文参考资料包括：
RT.com
宪法中心网站
美国公民自由联盟网站
最高法院以 6 比 3 的投票结果裁定，川普 2025 年限制出生公民权的行政命令应被推翻。
首席大法官罗伯茨撰写了多数意见，巴雷特和三位自由派大法官也加入了该意见，认为该法案违反了第十四修正案，卡瓦诺则从法律角度表示赞同。
该决定重申，根据公民权条款，在美国出生的父母非法或临时居留的儿童是美国公民。
三名保守派大法官持反对意见，认为第十四修正案的初衷并非涵盖非法移民或临时访客的子女。
这项裁决对川普来说是一次重大挫败，他曾誓言要通过立法行动限制出生公民权。
周二，最高法院以 6 比 3 的投票结果推翻了唐纳德·川普总统限制出生公民权的行政命令，裁定该指令违反了第 14 修正案的公民权条款。这一具有里程碑意义的决定重申了美国的一项核心原则：任何出生在美国领土上的人都是公民。
川普诉芭芭拉案的裁决标志着一场持续18个月的法律战的终结。这场法律战始于2025年1月20日，川普重返总统职位的第一天，他签署了第14160号行政命令。该命令指示联邦机构拒绝向在美国出生的儿童授予公民身份，除非其父母至少有一方是美国公民或合法永久居民。由于下级法院发布了全国范围的禁令，这项政策从未生效，这也为最高法院就第十四修正案的含义展开的最终裁决埋下了伏笔。
首席大法官约翰·罗伯茨撰写了多数意见，埃琳娜·卡根、索尼娅·索托马约尔、艾米·科尼·巴雷特和凯坦吉·布朗·杰克逊等大法官均表示赞同。布雷特·卡瓦诺大法官同意判决结果，但认为该命令违反的是联邦法规而非宪法。克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇三位大法官持反对意见。
多数意见：历史和先例
罗伯茨大法官将多数意见置于历史背景之中，追溯了从英国普通法到内战和重建时期出生公民权的演变历程。他写道，公民权条款必须被理解为对最高法院1857年德雷德·斯科特案判决的直接否定，该判决剥夺了非裔美国人的公民权。
首席大法官援引了“美国诉黄锦亚案”（1898年），该案确立了在美国领土出生的人的公民权，是长期以来确立的先例。该案裁定，第十四修正案是对“出生地原则”（jus soli）——即“属地权”——的宣告，但对外国外交官子女、敌对占领军子女、在外国主权船舶上出生的人以及在美属萨摩亚出生的人作出了有限的例外规定。
罗伯茨驳回了川普政府关于出生公民权仅适用于父母居住在美国的子女的论点。多数意见认为，没有证据表明第十四修正案的批准者意图做出这样的限制。
异议：一场关于原意的争论
三位持异议的大法官对公民权条款提出了截然不同的解读。克拉伦斯·托马斯大法官与尼尔·戈萨奇大法官联名撰写了一份长达91页的异议意见书，认为第十四修正案仅保障在美国出生并居住的人享有公民权，与种族无关。托马斯认为多数派意见“不符合历史事实”，并指责法院曲解该修正案，将其用于重建时期国会从未设想过的政治目的。
阿利托大法官称多数意见是“严重的错误”，他认为第十四修正案并未赋予“生育旅游者”（即仅为生育目的而来美国的女性）的子女公民权。戈萨奇大法官另行撰写意见，支持他所谓的“独特的美国定居者公民权观”，该观点适用于那些父母已将美国视为永久家园的子女。
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在与大法官索托马约尔共同发表的赞同意见中，反驳了托马斯的异议，认为他对第十四修正案的狭隘理解与该修正案的批准历史几乎没有任何关系。
分裂的法庭，分裂的国家
该判决暴露了最高法院内部深刻的意识形态分歧。多数意见认为，必须结合历史背景来理解公民权条款，从英国普通法到对德雷德·斯科特案的驳回。法院驳回了出生公民权仅适用于定居父母子女的论点，认为没有证据表明批准者意图做出这样的限制。
卡瓦诺大法官提出了一条更为狭窄的路径，他认为该行政命令违反的是1940年的一项联邦法规，即《美国法典》第8卷第1401(a)条，而非宪法本身。他指出，国会可以修改该法规，以设立出生公民权的例外情况——但国会尚未这样做。
持异议的大法官们提出了截然不同的历史解读。托马斯认为，第十四修正案旨在保障获释奴隶的平等权利，而非赋予外国临时访客或非法移民的子女公民权。阿利托警告说，这一裁决将助长“生育旅游”，而戈萨奇则赞同“定居者视角”，认为只有父母将美国视为永久家园的子女才有资格获得公民权。
这对未来意味着什么
这一裁决对川普而言是一次重大的法律和政治挫败。他称该裁决“对我们国家来说太糟糕了”，并敦促国会制定限制出生公民权的法案。众议院议长迈克·约翰逊对此表示失望，并警告称该裁决将给未来带来“严峻挑战”。
这项裁决的影响远不止于出生公民权。最高法院在2025年6月对“川普诉CASA案”的裁决限制了全国范围内的禁令，要求原告逐案挑战相关政策。但“芭芭拉案”作为集体诉讼获得成功，表明只要组织得当，大规模的挑战仍然是可能的。
代表该案出庭的美国公民自由联盟（ACLU）称赞这一裁决是历史性的胜利。执行主任安东尼·D·罗梅罗称其为“过去100年来最重要的宪法案件之一”。
历史背景：从德雷德·斯科特案到今天
如果不了解第十四修正案的起源，就无法理解这项裁决。公民权条款于1868年获得批准，是对德雷德·斯科特诉桑福德案（1857年）的直接回应。在该案中，首席大法官罗杰·托尼宣称，非裔美国人“没有任何白人必须尊重的权利”。
1866年的《民权法案》已经赋予所有在美国出生的人公民权，但国会将这一原则写入宪法，以防止未来的法院或总统对其进行破坏。1898年的“黄锦亚案”判决确认，在美国出生的中国移民子女拥有公民权，这一先例持续了一个多世纪。
川普的行政命令是对这一先例自重建时期以来最严峻的挑战。川普政府辩称，非法移民或临时访客所生的子女不属于第十四修正案意义上的“受美国管辖”。法院驳回了这一解释，认为该措辞涵盖所有受美国法律管辖的人——外交官、入侵部队和某些特定海上情况除外。
前路漫漫：立法斗争与政治余波
川普回应称，这一裁决“对我们国家来说太糟糕了”，并敦促国会制定限制出生公民权的法案。众议院议长迈克·约翰逊曾是一名宪法律师，他对裁决表示失望，并警告说，这一决定将给未来带来“严峻挑战”。
政府此前已着手打击日益猖獗的“生育旅游”现象，国务院本月早些时候宣布计划撤销数百份签证，并解散据称与此相关的网络。
该裁决并未排除立法行动的可能性。正如卡瓦诺大法官在其协同意见中所指出的，国会可以修订联邦法典第8卷第1401(a)条，以设立出生公民权的例外情况。然而，此类立法将面临巨大的政治阻力，并可能引发进一步的宪法挑战。
目前，法院已就此问题作出裁决：宪法而非总统决定谁是土生土长的公民。第十四修正案的承诺依然有效——这对移民家庭来说是一场胜利，也是对美国价值观的重申，法院称其为“我们美国价值观最清晰的表达之一”。
本文参考资料包括：
RT.com
宪法中心网站
美国公民自由联盟网站
