图片说明：示意图
图片来源：Public Domain（公有领域）
【中国观察2024年4月25日讯】
北卡罗来纳州的一家上诉法院作出了一项有争议的裁决，为所有儿童强制接种疫苗开创了先例，该裁决涉及一名 14 岁男孩，他在未经本人或父母同意的情况下接种了 COVID-19 疫苗。
法院一致裁定，《公共准备和应急准备法》（PREP Act）优先于本可保护未成年人坦纳-史密斯（Tanner Smith）的州法律。
史密斯是格林斯博罗市西吉尔福德高中（Western Guilford High School）的一名学生，当他得知自己在学校接触到 COVID-19 时，问题就开始了。校区在给他父母的一封信中说，除非他接受病毒检测，否则在公共卫生专业人员批准之前，他不能回到足球训练场。信中还说，当地一所学校将举办免费诊所，提供 COVID-19 检测，但检测需要征得同意。
第二天，史密斯和继父一起去诊所接受免费检测，因为他渴望恢复足球训练。然而，在进行检测的同时，学校还举办了免费疫苗接种门诊。史密斯的继父在车里等着，史密斯填写了一份表格，他以为这份表格与他被要求进行的检测有关。据报道，一名诊所工作人员试图联系史密斯的母亲，但史密斯的母亲不在，但他们没有试图联系史密斯的继父。
尽管史密斯向诊所工作人员坚持说他是来接受检测而不是接种疫苗的，并明确表示他不想接种疫苗，但据报道，一名诊所工作人员说 "无论如何都要给他接种"。"最终，他在抗议和未征得父母同意的情况下接种了辉瑞公司的 COVID-19 疫苗。
史密斯和他的母亲艾米丽-哈佩尔（Emily Happel）起诉校区和疫苗诊所侵犯了坦纳的身体自主权、他母亲的宪法自由和父母权利、双方的联邦宪法权利以及殴打。初审法院以《预防接种法》保护被告为由驳回了这一控诉，他们不服提起上诉。
不幸的是，上诉法院维持了初审法院的原判，并表示即使北卡罗来纳州的法律确实要求医疗服务提供者在为未成年人接种未经 FDA 全面批准的紧急使用授权疫苗前，必须获得父母或法定监护人的书面同意，但法院仍坚持认为《预防未成年人犯罪法》优先于该州法律，尽管法院承认坦纳是由于违背自己意愿接种疫苗的 "恶劣行为 "而遭受了伤害。
《PREP 法案》可被用于允许强制接种疫苗
《PREP 法案》于 2005 年生效，该法案为执行卫生与公众服务部部长建议的 "应对措施 "的各方提供了责任和诉讼豁免。该法案还涵盖疫苗等应对措施的制造商和分销商。
换句话说，史密斯不想要接种疫苗，他的父母也不同意接种疫苗，但这并不重要；《PREP 法案》的广泛保护意味着他们可以为所欲为。正如法院所指出的，"无论明智与否，《PREP 法案》的明文规定将殴打和侵犯州宪法权利的索赔纳入了其豁免范围，因此被告无需为原告的索赔承担责任"。
这开创了一个危险的先例，意味着没有人会为打着健康紧急状况的幌子强行为儿童接种疫苗而承担责任。
北卡罗来纳州的一家上诉法院作出了一项有争议的裁决，为所有儿童强制接种疫苗开创了先例，该裁决涉及一名 14 岁男孩，他在未经本人或父母同意的情况下接种了 COVID-19 疫苗。
法院一致裁定，《公共准备和应急准备法》（PREP Act）优先于本可保护未成年人坦纳-史密斯（Tanner Smith）的州法律。
史密斯是格林斯博罗市西吉尔福德高中（Western Guilford High School）的一名学生，当他得知自己在学校接触到 COVID-19 时，问题就开始了。校区在给他父母的一封信中说，除非他接受病毒检测，否则在公共卫生专业人员批准之前，他不能回到足球训练场。信中还说，当地一所学校将举办免费诊所，提供 COVID-19 检测，但检测需要征得同意。
第二天，史密斯和继父一起去诊所接受免费检测，因为他渴望恢复足球训练。然而，在进行检测的同时，学校还举办了免费疫苗接种门诊。史密斯的继父在车里等着，史密斯填写了一份表格，他以为这份表格与他被要求进行的检测有关。据报道，一名诊所工作人员试图联系史密斯的母亲，但史密斯的母亲不在，但他们没有试图联系史密斯的继父。
尽管史密斯向诊所工作人员坚持说他是来接受检测而不是接种疫苗的，并明确表示他不想接种疫苗，但据报道，一名诊所工作人员说 "无论如何都要给他接种"。"最终，他在抗议和未征得父母同意的情况下接种了辉瑞公司的 COVID-19 疫苗。
史密斯和他的母亲艾米丽-哈佩尔（Emily Happel）起诉校区和疫苗诊所侵犯了坦纳的身体自主权、他母亲的宪法自由和父母权利、双方的联邦宪法权利以及殴打。初审法院以《预防接种法》保护被告为由驳回了这一控诉，他们不服提起上诉。
不幸的是，上诉法院维持了初审法院的原判，并表示即使北卡罗来纳州的法律确实要求医疗服务提供者在为未成年人接种未经 FDA 全面批准的紧急使用授权疫苗前，必须获得父母或法定监护人的书面同意，但法院仍坚持认为《预防未成年人犯罪法》优先于该州法律，尽管法院承认坦纳是由于违背自己意愿接种疫苗的 "恶劣行为 "而遭受了伤害。
《PREP 法案》可被用于允许强制接种疫苗
《PREP 法案》于 2005 年生效，该法案为执行卫生与公众服务部部长建议的 "应对措施 "的各方提供了责任和诉讼豁免。该法案还涵盖疫苗等应对措施的制造商和分销商。
换句话说，史密斯不想要接种疫苗，他的父母也不同意接种疫苗，但这并不重要；《PREP 法案》的广泛保护意味着他们可以为所欲为。正如法院所指出的，"无论明智与否，《PREP 法案》的明文规定将殴打和侵犯州宪法权利的索赔纳入了其豁免范围，因此被告无需为原告的索赔承担责任"。
这开创了一个危险的先例，意味着没有人会为打着健康紧急状况的幌子强行为儿童接种疫苗而承担责任。