图片说明：示意图
图片来源：Public Domain（公有领域）
【中国观察2025年10月21日讯】
众议院司法委员会主席吉姆·乔丹在周二向司法部正式提交刑事起诉移交文件，要求对前中央情报局局长约翰·布伦南（John Brennan）展开刑事调查，指控他在2023年5月11日的国会听证会上“明知作伪”，误导国会关于“史蒂尔档案”（Steele dossier）与中情局的关系。
乔丹在给司法部助理部长邦迪的信中写道：“我们向司法部移交确凿证据，证明前中情局局长布伦南在司法委员会的笔录面谈中，明知作出了虚假陈述。”乔丹进一步指出，这些言论与众议院常设情报委员会（HPSCI）和中情局内部记录相矛盾，属于故意、蓄意的虚假陈述。
根据《美国法典》第18篇第1001条规定，任何人在国会调查中故意作出虚假陈述，构成刑事犯罪。乔丹在信中强调：“国会无法履行宪法赋予的监督职责，如果出席作证的官员敢于公然撒谎，这种行为直接破坏了立法机关的完整性。”
在2023年听证会上，时任共和党众议员马特·盖茨（Matt Gaetz）与布伦南的交锋成为关键证据。盖茨质问布伦南是否知晓“史蒂尔档案”系由希拉里·克林顿竞选团队出资撰写，并质疑中情局在其中的角色。布伦南多次否认中情局的任何参与，声称自己“从未参与分析，也从未接触过该档案，直到大选结束后才第一次看到”。
盖茨追问：“那你是否知道联邦调查局在档案中的角色？”
布伦南回答：“我知道，因为在情报评估报告（ICA）的附件中，FBI要求加入部分相关内容。但那是他们的领域，与我们无关。”
然而，根据川普政府时期解密的文件显示，事实完全不同。文件清楚表明，是否将史蒂尔档案内容纳入情报评估报告，是由中情局和FBI两位局长——布伦南与詹姆斯·科米——共同决定的。一名高级FBI分析师曾向情报委员会证实：“经过几天争论，FBI和CIA的高层决定将其纳入报告。”
乔丹在信中指出，这一事实直接推翻了布伦南“CIA完全未参与”的说法。他进一步引用解密文件称：“CIA内部一名官员起草了包含档案摘要的附件，布伦南本人与科米共同决定将其纳入ICA报告，并且布伦南无视多名资深CIA官员的反对意见，亲自批准这一决定。”
布伦南还在作证中坚持称“CIA反对纳入史蒂尔档案”，这一说法同样与内部文件不符。事实上，早在2017年国会听证会上，布伦南就被指控对情报委员会作出虚假陈述，当时他被质疑故意掩盖情报机构在“通俄调查”中的实际角色。
乔丹此举标志着川普政府对“情报机构操纵政治叙事”案件的追责行动进入实质阶段。布伦南在奥巴马时期担任中情局局长，是“通俄门”最早推动者之一，其在2020年曾签署一封公开信，宣称“亨特·拜登笔电事件具有俄罗斯虚假信息特征”，该信后来被拜登阵营用于辩论中误导公众。如今，这份信件及其背后协调过程已被调查团队重新纳入证据审查范围。
司法委员会的内部文件指出，布伦南的虚假陈述不仅误导国会，还掩盖了情报系统内部的政治化操作，这一操作在2016年至2020年间深刻影响了美国选举与民众认知。乔丹在信中表示：“这种故意误导不仅是个人责任，更是对整个国家安全体系信誉的破坏。”
布伦南的刑事移交事件，表面上是一次“作伪证”的法律问题，实际上是川普政府与旧情报体系之间一场长期较量的延续。奥巴马时期的情报机构长期以“国家安全”为名，在政治上左右叙事走向，尤其是在2016年大选与“通俄门”调查中，布伦南、科米等人被指利用情报资源构建虚假关联，掩盖民主党竞选团队的操作痕迹。
此案若进入司法程序，极有可能成为美国政治体系的一次结构性转折。它不仅关系到布伦南个人的刑责，更可能引发对CIA内部决策机制、情报与政治边界的全面审查。对川普政府而言，这是一次矫正过去八年“行政权被情报集团侵蚀”的机会。乔丹此举，既是政治清算的开端，也是制度重塑的试金石。
从法理上看，《18 U.S.C. §1001》的适用门槛极高，必须证明“明知虚假”与“故意误导”。乔丹团队显然已准备充分，才敢公开移交司法部。值得注意的是，这次的焦点不是政策分歧，而是“伪证与背叛信任”的根本问题。国会若容忍此类行为，立法监督将形同虚设，而国家将沦为行政官僚的私域。
布伦南的命运将成为美国情报体系能否回归宪政框架的试金石。真相并非立即可见，但过程本身，意味着权力平衡的重新回到阳光下。
众议院司法委员会主席吉姆·乔丹在周二向司法部正式提交刑事起诉移交文件，要求对前中央情报局局长约翰·布伦南（John Brennan）展开刑事调查，指控他在2023年5月11日的国会听证会上“明知作伪”，误导国会关于“史蒂尔档案”（Steele dossier）与中情局的关系。
乔丹在给司法部助理部长邦迪的信中写道：“我们向司法部移交确凿证据，证明前中情局局长布伦南在司法委员会的笔录面谈中，明知作出了虚假陈述。”乔丹进一步指出，这些言论与众议院常设情报委员会（HPSCI）和中情局内部记录相矛盾，属于故意、蓄意的虚假陈述。
根据《美国法典》第18篇第1001条规定，任何人在国会调查中故意作出虚假陈述，构成刑事犯罪。乔丹在信中强调：“国会无法履行宪法赋予的监督职责，如果出席作证的官员敢于公然撒谎，这种行为直接破坏了立法机关的完整性。”
在2023年听证会上，时任共和党众议员马特·盖茨（Matt Gaetz）与布伦南的交锋成为关键证据。盖茨质问布伦南是否知晓“史蒂尔档案”系由希拉里·克林顿竞选团队出资撰写，并质疑中情局在其中的角色。布伦南多次否认中情局的任何参与，声称自己“从未参与分析，也从未接触过该档案，直到大选结束后才第一次看到”。
盖茨追问：“那你是否知道联邦调查局在档案中的角色？”
布伦南回答：“我知道，因为在情报评估报告（ICA）的附件中，FBI要求加入部分相关内容。但那是他们的领域，与我们无关。”
然而，根据川普政府时期解密的文件显示，事实完全不同。文件清楚表明，是否将史蒂尔档案内容纳入情报评估报告，是由中情局和FBI两位局长——布伦南与詹姆斯·科米——共同决定的。一名高级FBI分析师曾向情报委员会证实：“经过几天争论，FBI和CIA的高层决定将其纳入报告。”
乔丹在信中指出，这一事实直接推翻了布伦南“CIA完全未参与”的说法。他进一步引用解密文件称：“CIA内部一名官员起草了包含档案摘要的附件，布伦南本人与科米共同决定将其纳入ICA报告，并且布伦南无视多名资深CIA官员的反对意见，亲自批准这一决定。”
布伦南还在作证中坚持称“CIA反对纳入史蒂尔档案”，这一说法同样与内部文件不符。事实上，早在2017年国会听证会上，布伦南就被指控对情报委员会作出虚假陈述，当时他被质疑故意掩盖情报机构在“通俄调查”中的实际角色。
乔丹此举标志着川普政府对“情报机构操纵政治叙事”案件的追责行动进入实质阶段。布伦南在奥巴马时期担任中情局局长，是“通俄门”最早推动者之一，其在2020年曾签署一封公开信，宣称“亨特·拜登笔电事件具有俄罗斯虚假信息特征”，该信后来被拜登阵营用于辩论中误导公众。如今，这份信件及其背后协调过程已被调查团队重新纳入证据审查范围。
司法委员会的内部文件指出，布伦南的虚假陈述不仅误导国会，还掩盖了情报系统内部的政治化操作，这一操作在2016年至2020年间深刻影响了美国选举与民众认知。乔丹在信中表示：“这种故意误导不仅是个人责任，更是对整个国家安全体系信誉的破坏。”
布伦南的刑事移交事件，表面上是一次“作伪证”的法律问题，实际上是川普政府与旧情报体系之间一场长期较量的延续。奥巴马时期的情报机构长期以“国家安全”为名，在政治上左右叙事走向，尤其是在2016年大选与“通俄门”调查中，布伦南、科米等人被指利用情报资源构建虚假关联，掩盖民主党竞选团队的操作痕迹。
此案若进入司法程序，极有可能成为美国政治体系的一次结构性转折。它不仅关系到布伦南个人的刑责，更可能引发对CIA内部决策机制、情报与政治边界的全面审查。对川普政府而言，这是一次矫正过去八年“行政权被情报集团侵蚀”的机会。乔丹此举，既是政治清算的开端，也是制度重塑的试金石。
从法理上看，《18 U.S.C. §1001》的适用门槛极高，必须证明“明知虚假”与“故意误导”。乔丹团队显然已准备充分，才敢公开移交司法部。值得注意的是，这次的焦点不是政策分歧，而是“伪证与背叛信任”的根本问题。国会若容忍此类行为，立法监督将形同虚设，而国家将沦为行政官僚的私域。
布伦南的命运将成为美国情报体系能否回归宪政框架的试金石。真相并非立即可见，但过程本身，意味着权力平衡的重新回到阳光下。