增强线粒体功能，从细胞层面修复身体

发表时间： 2026-01-11 14:47:02 人气：1640 次

【中国观察2026年01月11日讯】

在“绝对治愈”的第五天，乔纳森·奥托接待了医疗从业者和倡导从细胞层面治愈疫苗损伤和新冠后遗症等疾病的个人。

克里斯蒂娜·帕克斯博士强调了 COVID-19 疫苗的破坏性，并建议进行长时间的、有监督的禁食，以触发自噬并清除刺突蛋白。

亨利·伊利博士概述了一个结构化的治疗方案，该方案从线粒体支持开始，逐步进行排毒，最终以 72 小时禁食进行自噬和 DNA 修复。

米歇尔·乌特描述了她因接种疫苗而遭受的严重个人伤害，并指出工作场所的审查和隔离是造成伤害的原因，她将自己的经历描述为更大的“反人类罪行”的一部分。

布莱恩·胡克医生详细介绍了他为治疗儿子疫苗相关自闭症而制定的长达数十年的排毒和饮食方案，重点是重金属螯合和肠道修复。
在1月7日播出的《绝对疗愈》第五集中，乔纳森·奥托邀请了一批医疗从业者和慢性病患者，共同倡导一种从细胞层面入手的彻底康复方法。他们的证词主要集中在疫苗损伤、自闭症和新冠后遗症等方面，并提出了以禁食、排毒和线粒体支持为核心的治疗方案。

细胞生物学家克里斯蒂娜·帕克斯博士强调了治疗与新冠疫苗相关的疾病所面临的挑战。“不幸的是，这些疫苗在很多方面都具有破坏性，”她指出，并特别提到了由刺突蛋白引发的炎症。她提到伊维菌素具有抗炎特性，但强调人们渴望找到更持久的解决方案。她的主要建议是长期禁食。“希望通过禁食，身体能够清除病毒刺突蛋白，”她解释说，并建议在监督下进行72小时的禁食，以触发一种称为自噬的深度细胞清洁过程。

自噬（或更常见的说法是自噬作用）是细胞“自我吞噬”的重要过程，细胞通过这一过程降解并回收自身受损或功能异常的成分。这种细胞清理功能可以防止细胞碎片堆积，并有助于维持代谢健康。

亨利·伊利博士（Henry Ealy）是能量健康研究所的负责人，他赞同这种观点，并提倡一种结构化的三阶段疗愈方案。他表示：“我们提倡72小时的禁食期”，并声称这段时间能让细胞自噬达到高峰，从而促进关键的DNA修复。他认为，这个过程“即便不是比任何化疗都更有效，也至少不逊色于任何癌症化疗”。他的方案首先是增强细胞能量（线粒体），然后进行排毒，最后以治疗性禁食结束。

米歇尔·乌特（Michelle Utter）的经历鲜明地展现了疫苗伤害带来的个人代价。这位医院工作人员讲述了她接种辉瑞新冠疫苗后发生的改变人生的不良反应。她饱受剧烈疼痛、行动不便和极度孤独的折磨。“我上社交媒体，但我们的言论都被审查了，”她说道。她的工作场所也成了创伤的源泉：“他们无视我。如果我在病房里说疫苗伤害，就会被记过。”尽管医生为她提供了血浆置换等侵入性治疗，乌特仍然抱有希望，并在疫苗伤害患者的线上社群中寻求慰藉。“我相信我能好起来，”她坚定地说，并将自己的困境视为一场更大斗争的一部分。“这是一场生化战争，这是反人类罪。”

谈话内容延伸至神经发育障碍领域。布莱恩·胡克医生详细讲述了他二十年来为帮助儿子康复的历程。他的儿子在童年时期接种疫苗后失去了语言能力。“我们主要关注重金属排毒，”他说道，并利用基因检测确诊儿子为“重金属超富集者”。胡克医生的治疗方案包括螯合疗法、无乳制品和无麸质饮食、补充甲基维生素B12以及服用肉碱和肌酸等多种营养素，以改善已确诊的线粒体功能障碍。“修复肠道，”他建议道，“但这可是一个终身的过程。”

专家们的共同观点是对传统环境和饮食毒素的批判。伊利博士热情地倡导有机植物性营养，并警告说，非有机食品甚至某些厨具都会阻碍身体康复。“你不可能通过往身体里塞毒药来获得健康。毒药不是药。这就是我们称它为毒药的原因。”他说道。他和帕克斯还强调了基础支持的重要性：晒太阳以合成维生素D、接地（接地疗法）、感恩练习以及管理情绪健康以减轻炎症。

分享 Facebook | X | Whatsapp | Linkedin

捐助（Paypal）: https://www.paypal.me/observeccp
订阅中国观察电报 Telegram : https://t.me/s/ObserveCCP

责任编辑：雨轩来源：中国观察转载请注明作者、出处並保持完整。

今日热点:

更多新闻...

近期焦点:

推荐文章

加拿大税务局为何会向一名纳税人支付千万退税税务审核漏洞与公共财政责任引发追问

加拿大广播公司旗下调查节目《第五权》2026年10月16日披露，一名安大略省北部的钢铁工人乔纳森·皮尔斯，通过宣称自己有权获得巨额退税的申报方式，曾...

2026年10月16日　 148661

阅读全文 →

习近平访美多项议题遭美方婉拒中美峰会背后的议程博弈浮出水面

习近平9月访美期间获得美国总统川普高规格接待，包括21响礼炮、白宫国宴以及参观美国国家档案馆等安排，双方公开场合也多次强调此次会晤取得积极成果。然而，随着更多幕...

2026年10月6日　 248432

阅读全文 →

查非法投票为何遭法院叫停川普政府与左派司法体系的权力之争

发表：2026-10-22 20:37:16 | 更新：2026-10-22 20:37:16 人气: 13896

【中国观察2026年10月22日讯】
美国11月中期选举临近，川普政府打击非公民非法投票的调查行动遭遇新的司法阻力。10月21日，加州北区联邦地区法院法官阿拉塞莉·马丁内斯-奥尔金（Araceli Martínez-Olguín）下令，限制国土安全部在加州、康涅狄格州、乔治亚州、密苏里州、内华达州、纽约州、宾夕法尼亚州、华盛顿州和威斯康辛州开展特定选举相关现场调查。禁令暂缓生效至10月23日下午，以便联邦政府寻求上诉。

这场争议最值得追问的，不是政府有没有权力调查非法投票，而是法院究竟认定哪些具体调查措施可能违法，以及为了避免误伤合法公民，是否有必要把相关行动限制到如此广泛的程度。假如执法人员确实采用了不可靠的数据，法院要求纠正调查程序有其法律依据；但如果政府仅仅因为调查对象存在身份核查疑点就被禁止采取合理的调查行动，司法审查也可能在实际效果上削弱选举执法。

法院究竟禁止了什么

首先必须厘清一个事实：这项裁决并没有宣布调查非公民非法投票本身违法。

根据美国哥伦比亚广播公司（CBS News）10月22日的报道，马丁内斯-奥尔金限制的是涉及或可能涉及美国公民的选举相关现场行动和访谈。禁令还针对仅仅依据国土安全部选民匹配政策生成的有缺陷资料、却没有进一步调查核实便开展的相关行动。

法官援引《投票权法》第11(b)条。该条款禁止以恐吓、威胁或胁迫的方式干扰选民，以及协助选民投票或开展选民动员的人士。原告包括加州护士协会、全国护士联合会、Voto Latino基金会，以及旧金山市和圣克拉拉县。他们主张，联邦执法人员上门询问居民的移民身份和投票记录，已经使参与选民教育和投票动员的人士感到担忧，并影响他们继续开展相关工作。

法官认为，原告提出的证据足以支持其关于调查方式可能违反相关法律的主张。她同时指出，政府使用的数据库可能错误地把美国公民列为非公民，而美国没有一套能够完整、准确确认所有居民当前公民身份的联邦数据库。

因此，这并非一项没有说明理由的禁令。法院提出了具体法律条款、数据准确性问题，以及执法行动可能对选民参与产生的影响。

但这还没有回答最关键的问题：这些证据是否足以支持对九个州的相关现场调查采取如此广泛的限制？这正是应该继续审查的司法边界。

从数据错误到限制执法，中间需要什么证据

政府使用数据库调查涉嫌非法投票，并不意味着每一条匹配记录都准确。已经入籍的美国公民可能仍然留有旧的非公民身份记录，姓名、地址和出生日期的差异也可能造成错误匹配。将这些线索直接当作违法证据，显然不够严谨。

但是，数据库存在错误与整个调查行动违法，是两个不同的命题。

如果一名调查对象的资料存在疑点，政府可以通过进一步核实身份、检查正式记录和调查具体投票行为来确认事实。如果发现当事人已经入籍，就应当排除错误怀疑；如果掌握可靠证据表明有人违反选举法，则应当依法继续调查。

真正需要审查的是，联邦政府是否在明知数据存在重大缺陷的情况下，仍然把未经核实的名单当作执法对象，以及现场调查是否具有恐吓、威胁或阻碍合法选民参与投票的实际效果。

如果法院掌握了证据，证明政府的调查方法正在造成法律所禁止的干扰，那么限制这些具体行为具有合理的法律基础。反过来，如果法院仅凭数据可能出错，就推定所有相关调查都会违法，那么裁决的范围就可能超出防止侵权所必需的程度。

因此，判断司法干预是否过度，不能只看禁令影响了多少州，而要看每一项限制与法院认定的违法风险之间是否存在充分联系。

不能让法律变成“莫须有”，也不能让执法免于审查

中国历史上的岳飞案之所以成为冤案的象征，在于罪名缺乏充分、可靠的事实依据，却被权力用于打击特定对象。将这一历史教训用于分析美国司法案件，关键不是把法官直接比作陷害忠良的人，而是追问：任何掌握权力的机构，是否提出了能够经受检验的事实与法律依据？

这一标准既适用于行政部门，也适用于法院。

川普政府不能只凭打击非法投票的正当目标，就要求所有调查手段获得无条件认可。调查对象是否具有公民身份、数据库是否准确、执法人员采取了什么行动，都需要证据支持。

同样，法院也不能仅仅因为政府的调查可能产生错误，就不加区分地限制所有相关执法。司法禁令应当明确指出受到限制的行为、适用条件、法律依据及其范围。若政府能够证明某些调查经过独立身份核验，且没有涉及法官所认定的违法风险，那么这些调查是否仍然受到禁令约束，就应当根据裁决文本作出判断。

从目前公开的裁决报道看，马丁内斯-奥尔金并未禁止所有非法投票调查，而是对涉及或可能涉及美国公民的特定现场行动，以及仅依据有缺陷数据开展的相关调查作出限制。因此，不能把本案直接说成法院凭空捏造罪名，也不能因为法院引用了法律条文，就认定禁令的范围必然恰当。

法官的政治背景值得关注，但不能代替法律分析

马丁内斯-奥尔金由拜登总统提名，并于2023年经参议院确认。她不是奥巴马任命的法官。她的职业经历和法律理念可以成为了解其司法立场的背景，却不能单独证明她此次裁决是出于党派动机。

美国联邦司法系统确实受到总统提名和参议院确认程序的影响，不同政府任命的法官也可能对行政权、个人权利及联邦权限采取不同解释。川普政府与部分联邦法院之间的冲突，因而具有政治层面的意义。

然而，要证明所谓“左派司法反扑”，还必须进一步检验裁决的法律论证、禁令范围、对政府证据的处理，以及上诉法院是否认可其结论。单凭裁决结果不利于川普政府，不能直接推定法官是在故意保护非法投票者。

真正值得警惕的，是任何一方把法律程序变成政治工具：行政部门不能以选举诚信为名，任意调查合法公民；司法部门也不能以保护公民权利为名，在缺乏充分依据的情况下不必要地阻断合法执法。

上诉程序应当回答什么

这项裁决是初步禁令，并非案件全部争议已经经过最终审判。联邦政府可以提出上诉，要求更高层级法院审查法官对法律条文、证据和禁令范围的理解是否正确。

上诉审查尤其应当回答三个问题：第一，政府使用的资料是否存在足以影响调查合法性的重大缺陷；第二，原告是否提供了足够证据，证明相关行动可能违反《投票权法》；第三，即使部分调查措施存在问题，对九个州相关现场行动的限制是否与已经证明的风险相称。

如果法院认定政府的调查方法确实存在违法风险，却认为禁令过于宽泛，就可以要求缩小限制范围，而不是在全面放任和全面禁止之间二选一。政府也可以通过改进数据核查、明确调查标准和加强身份复核，争取恢复合法调查的空间。

美国选举制度既需要防止非公民非法投票，也需要确保合法公民不会因为行政错误而受到不当调查。两项责任并不矛盾。真正的法治，不是让行政部门不受限制，也不是让法院拥有不受质疑的权力，而是要求每一项强制措施都能说明依据，每一项司法禁令都能解释边界。

这场案件最终要检验的，正是这一原则能否得到贯彻：如果政府的调查确实违法，就应当明确指出违法之处并依法纠正；如果某些调查措施合法，法院也不应仅凭笼统的风险判断将其一并阻断。只有把事实、法律和限制范围逐一说清楚，才能避免选举诚信成为政治口号，也避免保护公民权利沦为不受审查的权力。

本文由中国观察編輯部原创。为了促进信息自由传播，本平台原创内容全面开放转载，无须申请授权，只需注明来源、保留原文链接，即可全文转载、引用、翻译。我们不追究版权，只在乎公正的传播。

捐助（Paypal）: https://www.paypal.me/observeccp
订阅中国观察电报 Telegram : https://t.me/s/ObserveCCP

最近文章: