医院采购造假被查实仍照常付款 医疗腐败为何屡禁不止

【中国观察北京时间2026年10月28日讯】一项价值480万元的医院采购项目，供应商被查实在投标过程中伪造材料，随后受到行政处罚并被禁止一年内参加政府采购，但医院仍然验收设备、支付货款。江苏徐州第七人民医院这起采购争议，将一个长期存在的公共采购难题摆到了公众面前：当投标造假已经被监管部门认定，违规企业受到处罚，采购项目为什么还能够继续履行？谁来承担由此产生的责任？

据大陆媒体10月27日报道，江苏钧泰医疗科技公司于2025年9月中标徐州第七人民医院一项价值480万元的采购项目。今年3月，有市民举报该公司涉嫌在投标过程中伪造社保记录。当地财政部门经过调查，于6月认定相关造假行为成立。9月29日，该公司被处以29万余元罚款，并被列入不良记录名单，一年内不得参加政府采购活动。

然而，调查和处罚并没有阻止原合同继续履行。到了10月，医院仍然验收了相关设备，并向供应商支付货款。面对质疑，医院采购办负责人称，核查专家只是进行“形式审查”；当地财政部门表示，合同已经履行，无法废标；医院方面则称没有收到停止付款的通知。

这些解释没有消除公众的疑问，反而引出了更重要的追问：如果供应商在投标时提交虚假材料，采购资格审查又未能识别问题，那么招标程序究竟发挥了什么作用？监管部门后来查实造假，为什么没有在合同履行和资金支付环节形成有效约束？从招标到验收，再到付款，各个环节究竟由谁负责，出了问题又由谁承担责任？

需要指出的是，供应商受到行政处罚，并不意味着原合同在任何情况下都会自动失效。合同是否应当撤销、解除或继续履行，需要根据适用法律、违法情节、合同内容及相关程序作出判断。但这恰恰说明，监管部门不能只公布罚款和禁入决定，还应当向公众解释：为什么涉事合同可以继续履行，是否评估过采购程序受到造假的影响，是否存在可以采取而没有采取的补救措施，以及公共资金支付是否经过了充分审查。

如果合同已经履行成为不再追究采购问题的理由，那么监管就可能陷入一种被动局面：造假行为在事后被查实，违规企业受到处罚，但采购项目已经完成，公共资金已经支付，原有利益安排也可能无法挽回。对企业来说，罚款和短期禁入是否足以抵消违规中标的收益？对采购单位来说，只要设备最终交付，就可以不再追究招标环节的失职吗？这些问题不能靠一句“合同已经履约”轻轻带过。

医疗采购涉及医院设备、药品、耗材和工程建设，金额往往不小，专业门槛又高。普通患者很难判断设备价格是否合理，也很难了解某家供应商为何中标。采购制度因此必须依靠公开竞争、严格审查和责任追究，防止有限的医疗资源被不正当竞争和权力寻租侵蚀。一旦资格审查流于形式，或者各环节只顾完成自己的程序、不愿追究整体结果，制度就可能只剩下纸面上的规范。

北京法院近期公布的串通投标犯罪典型案例，也显示招投标领域的问题并不局限于单个供应商提交虚假材料。新华社10月10日报道，北京市高级人民法院公布的五起案例涉及借用企业资质、串通报价、反复陪标、招标代理人员协助串标，以及国家工作人员串通投标并收受贿赂等行为。

其中一起医疗器械招投标案件涉及2023年至2025年间的多次投标。涉案人员利用实际控制的多家公司参与竞争，通过串通报价帮助特定企业中标。另一起医院迁建工程案件中，相关人员联系多家企业参与围标，并寻求招标代理机构负责人和评标专家提供帮助，涉案公司取得了中标金额4亿余元的工程项目；相关人员在多个工程项目中预先安排中标结果，累计中标金额超过20亿元。法院公布的这些案件表明，串通投标可能贯穿投标人、招标代理机构、评标环节乃至掌握采购权力的公职人员，并不只是某家公司在材料上动手脚那么简单。

当然，徐州这起案件目前披露的事实，并不能直接证明医院工作人员与供应商之间存在受贿或权钱交易。要认定此类犯罪，仍然需要具体证据。但即使不预设存在利益输送，供应商造假被查实后合同仍然履行，也足以要求采购单位和监管部门给出清楚、完整的解释。不能因为暂时没有证据证明某人收受贿赂，就忽略采购审查是否失职、合同处理是否合理、公共资金支出是否受到充分监督。

医疗采购腐败的代价最终可能由社会共同承担。采购价格虚高，会挤占医院本可用于临床服务的资金；竞争被操纵，会让合规经营的企业失去机会；不合格或不适用的设备进入医院，还可能影响医疗资源的使用效率。即使设备本身能够正常使用，也不能因此证明采购过程公平、价格合理，更不能把最终交付当成对前期违规的免责理由。

要让采购制度真正发挥作用，处罚不能只停留在供应商名单上。监管部门应说明违法行为对中标资格和合同效力产生了什么影响，采购单位应公开合同继续履行的法律依据及审查过程，对审查失误、违规决策和不当付款分别追究相应责任。发现涉嫌串通投标、行贿受贿等犯罪线索时，也应依法移送调查，而不是把所有问题都归结为程序瑕疵。

480万元采购项目引发的争议，关键不只是罚款金额够不够，也不只是设备有没有交付。公众真正需要知道的是，当造假被查实之后，制度能否及时纠正错误，公共资金能否得到保护，相关责任人能否受到追究。如果违法行为只换来一纸处罚，而原有采购结果和资金流向几乎不受影响，那么招标规则再多，也难以建立公众信任。医疗资源关系到患者的切身利益，采购环节更不能成为无人负责的灰色地带。