图片说明：示意图
图片来源：Public Domain（公有领域）
【中国观察2024年6月21日讯】
大家好欢迎来到中国观察。
美国最高法院周五裁定维持一项联邦法律，禁止受到家庭暴力限制令（DVRO）约束的人持有枪支，这是本届最高法院对宪法第二修正案的首次重大检验。
在首席大法官罗伯茨以 8 比 1 的投票结果撰写的一份意见书中，法院多数派表示，“我们只能得出这一结论：如果法院认定某人对他人的人身安全构成可信威胁，则可以根据第二修正案暂时解除其武装。”大法官克拉伦斯·托马斯是唯一持不同意见的人。
自由派和保守派法官都同意拜登政府的观点，即尽管 1790 年代宪法颁布时可能没有任何具体的禁令，但禁止危险人物持有枪支有着历史和传统。
此案是美国诉拉希米案，是自 2022 年最高法院判决扩大守法公民为防卫而携带手枪出门的权利以来，对美国宪法第二修正案的首次重大考验，并可能对正在司法系统和州立法机构中推进的几项枪支权利措施产生重大影响。
该案中被称为“布鲁恩”的保守派多数派表示，枪支管制必须与“国家枪支管制的历史传统”保持一致和类似，才能经受住当今的宪法审查。
这也可能影响目前的案件，这些案件涉及目前和以前的吸毒者是否可以同样被剥夺枪支所有权——就像亨特·拜登的案件一样。总统的儿子计划本月对他的定罪提出质疑，因为他在 2018 年购买枪支时在联邦登记表上谎报了自己的毒瘾。
法院受理的案件源于一起涉及德克萨斯州男子扎基·拉希米的诉讼，根据《持枪限制令》，拉希米辩称自己仍然有权持有枪支以自卫。拉希米被指控犯有多项州罪行，最早是 2019 年用枪袭击前女友，后来又袭击了另一名女性。
德克萨斯州一家法院在民事诉讼中裁定拉希米“犯有家庭暴力”，并向其前女友发出保护令，其中包括吊销拉希米的持枪证。法庭记录显示，他被警告，根据保护令持有枪支将构成联邦犯罪。
拉希米多次违反禁令，包括接近受害者并威胁她，还被指控在几周内于五个不同地点当众开枪。警方随后搜查了他的住所，发现了手枪、步枪和弹药。
在对针对他的一些指控提出异议时，他承认违反了联邦法律，因为尽管之前有限制令，但他后来仍持有手枪，但随后提出上诉。
美国第五巡回上诉法院作出了有利于拉希米的裁决，称联邦限制违反宪法，因为历史上没有类似案例证明个人自卫权利受到这种限制。
一个主要的问题是，现在是否存在与 18 世纪家庭暴力和枪支权利的法律概念完全类似的概念——这将赋予现代立法机构和法院自由裁量权，限制那些被视为危险或不负责任的人拥有枪支。
周五对 DVRO 案的判决范围很窄，仅关注第二修正案是否保护那些被认为对社会构成危险的人。
首席大法官代表多数派写道：“当限制令认定某人对亲密伴侣的人身安全构成可信威胁时，根据第二修正案，该个人可能被禁止在限制令有效期内持有枪支。”
“自建国以来，我们国家的枪支法就包含禁止威胁他人人身伤害的个人滥用枪支的条款。从本案的事实来看，[该法规]完全符合这一传统，”他写道。
六名法官分别提交了一致意见，同意判决结果，但对多数意见的范围提出了不同的看法——表明他们对罗伯茨在多数意见中阐述的推理存在一些担忧。
她们是大法官索尼娅·索托马约尔，支持者包括埃拉娜·卡根、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺、艾米·科尼·巴雷特和凯坦吉·布朗·杰克逊。
托马斯写了一份长篇反对意见。
“我们面临的问题不是拉希米和其他像他一样的人是否可以根据第二修正案被解除武装。相反，问题是政府是否可以剥夺任何受到保护令的人的第二修正案权利——即使他从未被指控或被判有罪。政府不能，”他说。
“法院和政府没有指出任何历史法律以可能的人际暴力为由撤销公民的第二修正案权利。政府没有承担举证责任来证明[该法规]符合第二修正案的文本和历史理解。
他继续说道：“制宪者和批准该法案的公众明白‘持有和携带武器的权利对于维护自由至关重要’。”
“然而，为了确保政府能够监管社会的一个子集，今天的判决将更多人的第二修正案权利置于危险之中。我谨持不同意见，”他说。
网友说 ，
托马斯大法官是现任最高法院中唯一一位理解宪法的人。本案中其他人都只见树木不见森林。
网友说 ，那么，什么能阻止这个家伙拿到枪呢？什么也没有。
网友说 ，他们必须这样裁决，否则禁止前重刑犯拥有枪支就是违法的。无论如何，我认为这是违法的，因为一旦一个人服完刑期，他就会恢复公民权利，但不会恢复第二修正案。
网友说 ，这个拉希米白痴和其他像他一样的人，让守法的 2A 实践者处境艰难。
网友说 ，只有 1 名保守派法官。其余的都是靠欺骗美国人民获得地位的骗子。
网友说 ，和往常一样，托马斯是那个做出正确决定的人。
网友说 ，大多数保守派都有一个共同点，那就是我们普遍认为政府对我们的生活有太多的控制。我们大多数人都不信任我们的政府。只要给共产主义民主政府一英寸的距离，他们就会把整座山都炸倒。看来红旗法将再次成为焦点。
网友说 ，从表面上看，我同意这项裁决。然而，这无异于一个“滑坡”。注意：
“法院认定对人身安全构成可信威胁的个人……”。那么，“法院”是一个“国家”实体……可以被政治（任何政治）操纵，可以决定我是否构成“可信威胁”？真的吗？如果“可信威胁”完全由法院决定……即使我从未收到过停车罚单，但法院可以被政治操纵（阅读：金钱、报复、报复心等），我非常怀疑我是否会对这个判决感到满意。不，我有一个更好的解决方案。它被称为——宪法。
对最高法院和当前非法的“政府”（影子政府）请注意（以供将来参考）：
第二修正案是上帝赋予的自我保护和延续生命的权利的结果。它是赋予美国每个男人、女人和孩子这项权利的副产品。没有任何联邦或州法律、县或市法令、乡镇条例、公司或政府“政策”、门牌或其他任何形式的限制/障碍，也没有任何“权威人士”（包括地方、州和/或联邦“官员”，[其中还包括美国总统]）可以侵犯美国公民在任何地方拥有和/或携带任何类型或数量的武器的这一权利——就是这样。
这就是‘不得侵犯’的含义。
这不是暗示。这不是推断。这是上帝赋予的不可剥夺的权利，是那些构思、批准和推动第二修正案的人所受到的启发。因此，根据宪法规定的法律条文，阻止或剥夺任何美国公民享有的这项上帝赋予的权利是违宪的行为。
任何不理解这一点的人都需要学习基本的宪法（101
因此，如果/当我想购买枪支时，我会购买枪支。我不需要执照。我不需要登记，我不需要许可证，我当然不需要任何人的许可。如果/当他们来找我时——他们最好做好死亡的准备……
网友说 ，我只是想知道，如果这个人搬到另一个州并获得持枪许可证，并且离提出限制令的女人很远，会发生什么。他会恢复自己的权利吗？我还想知道自由主义者下一步会做什么来试图剥夺我们的第二修正案权利，这将使他们更容易剥夺我们的第一修正案权利和第四修正案权利。很快我们的权利将不再是权利，而仅仅是自由主义者将忽略的建议。
网友说 ，你选了一个糟糕的时间来告诉某些人不能拥有枪支。你不明白《不得侵犯》的哪一部分？
网友说 ，我在美国居住时，当发生家庭暴力问题时，他们就把家里的所有枪支都收走了。他们扣留了一周，然后归还。（当然，不能再发生其他问题了）我认为这是个好主意。目的是让人们冷静下来。我相信这是由州政府制定的。是治安警察部队会把枪支带走。不是当地警察。当他们最终将家庭暴力视为真正的犯罪时，他们才会这么做。我认为应该由各州来决定这个问题，而不是联邦政府或最高法院。联邦政府不应该干涉我们的生活。他们不必对我们的生活做出每一个小决定。当然，我认为人民也应该就州内与他们有关的所有问题进行投票。他们没有让人民在与我们生活有关的某些问题上进行足够的投票。我们人民需要通过投票来更多地掌控自己的生活。
网友说 ，是的...不得...不得...不得...不得非法侵犯 2A...FINAL！！
网友说 ，缺乏法规或法律来阻止某事是否也不能成为阻止某人的权利受到现行法律法规限制或剥夺的先例。缺乏历史依据应该足以推翻现行法律法规，因为没有制定过先前的法律法规。
大家好欢迎来到中国观察。
美国最高法院周五裁定维持一项联邦法律，禁止受到家庭暴力限制令（DVRO）约束的人持有枪支，这是本届最高法院对宪法第二修正案的首次重大检验。
在首席大法官罗伯茨以 8 比 1 的投票结果撰写的一份意见书中，法院多数派表示，“我们只能得出这一结论：如果法院认定某人对他人的人身安全构成可信威胁，则可以根据第二修正案暂时解除其武装。”大法官克拉伦斯·托马斯是唯一持不同意见的人。
自由派和保守派法官都同意拜登政府的观点，即尽管 1790 年代宪法颁布时可能没有任何具体的禁令，但禁止危险人物持有枪支有着历史和传统。
此案是美国诉拉希米案，是自 2022 年最高法院判决扩大守法公民为防卫而携带手枪出门的权利以来，对美国宪法第二修正案的首次重大考验，并可能对正在司法系统和州立法机构中推进的几项枪支权利措施产生重大影响。
该案中被称为“布鲁恩”的保守派多数派表示，枪支管制必须与“国家枪支管制的历史传统”保持一致和类似，才能经受住当今的宪法审查。
这也可能影响目前的案件，这些案件涉及目前和以前的吸毒者是否可以同样被剥夺枪支所有权——就像亨特·拜登的案件一样。总统的儿子计划本月对他的定罪提出质疑，因为他在 2018 年购买枪支时在联邦登记表上谎报了自己的毒瘾。
法院受理的案件源于一起涉及德克萨斯州男子扎基·拉希米的诉讼，根据《持枪限制令》，拉希米辩称自己仍然有权持有枪支以自卫。拉希米被指控犯有多项州罪行，最早是 2019 年用枪袭击前女友，后来又袭击了另一名女性。
德克萨斯州一家法院在民事诉讼中裁定拉希米“犯有家庭暴力”，并向其前女友发出保护令，其中包括吊销拉希米的持枪证。法庭记录显示，他被警告，根据保护令持有枪支将构成联邦犯罪。
拉希米多次违反禁令，包括接近受害者并威胁她，还被指控在几周内于五个不同地点当众开枪。警方随后搜查了他的住所，发现了手枪、步枪和弹药。
在对针对他的一些指控提出异议时，他承认违反了联邦法律，因为尽管之前有限制令，但他后来仍持有手枪，但随后提出上诉。
美国第五巡回上诉法院作出了有利于拉希米的裁决，称联邦限制违反宪法，因为历史上没有类似案例证明个人自卫权利受到这种限制。
一个主要的问题是，现在是否存在与 18 世纪家庭暴力和枪支权利的法律概念完全类似的概念——这将赋予现代立法机构和法院自由裁量权，限制那些被视为危险或不负责任的人拥有枪支。
周五对 DVRO 案的判决范围很窄，仅关注第二修正案是否保护那些被认为对社会构成危险的人。
首席大法官代表多数派写道：“当限制令认定某人对亲密伴侣的人身安全构成可信威胁时，根据第二修正案，该个人可能被禁止在限制令有效期内持有枪支。”
“自建国以来，我们国家的枪支法就包含禁止威胁他人人身伤害的个人滥用枪支的条款。从本案的事实来看，[该法规]完全符合这一传统，”他写道。
六名法官分别提交了一致意见，同意判决结果，但对多数意见的范围提出了不同的看法——表明他们对罗伯茨在多数意见中阐述的推理存在一些担忧。
她们是大法官索尼娅·索托马约尔，支持者包括埃拉娜·卡根、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺、艾米·科尼·巴雷特和凯坦吉·布朗·杰克逊。
托马斯写了一份长篇反对意见。
“我们面临的问题不是拉希米和其他像他一样的人是否可以根据第二修正案被解除武装。相反，问题是政府是否可以剥夺任何受到保护令的人的第二修正案权利——即使他从未被指控或被判有罪。政府不能，”他说。
“法院和政府没有指出任何历史法律以可能的人际暴力为由撤销公民的第二修正案权利。政府没有承担举证责任来证明[该法规]符合第二修正案的文本和历史理解。
他继续说道：“制宪者和批准该法案的公众明白‘持有和携带武器的权利对于维护自由至关重要’。”
“然而，为了确保政府能够监管社会的一个子集，今天的判决将更多人的第二修正案权利置于危险之中。我谨持不同意见，”他说。
网友说 ，
托马斯大法官是现任最高法院中唯一一位理解宪法的人。本案中其他人都只见树木不见森林。
网友说 ，那么，什么能阻止这个家伙拿到枪呢？什么也没有。
网友说 ，他们必须这样裁决，否则禁止前重刑犯拥有枪支就是违法的。无论如何，我认为这是违法的，因为一旦一个人服完刑期，他就会恢复公民权利，但不会恢复第二修正案。
网友说 ，这个拉希米白痴和其他像他一样的人，让守法的 2A 实践者处境艰难。
网友说 ，只有 1 名保守派法官。其余的都是靠欺骗美国人民获得地位的骗子。
网友说 ，和往常一样，托马斯是那个做出正确决定的人。
网友说 ，大多数保守派都有一个共同点，那就是我们普遍认为政府对我们的生活有太多的控制。我们大多数人都不信任我们的政府。只要给共产主义民主政府一英寸的距离，他们就会把整座山都炸倒。看来红旗法将再次成为焦点。
网友说 ，从表面上看，我同意这项裁决。然而，这无异于一个“滑坡”。注意：
“法院认定对人身安全构成可信威胁的个人……”。那么，“法院”是一个“国家”实体……可以被政治（任何政治）操纵，可以决定我是否构成“可信威胁”？真的吗？如果“可信威胁”完全由法院决定……即使我从未收到过停车罚单，但法院可以被政治操纵（阅读：金钱、报复、报复心等），我非常怀疑我是否会对这个判决感到满意。不，我有一个更好的解决方案。它被称为——宪法。
对最高法院和当前非法的“政府”（影子政府）请注意（以供将来参考）：
第二修正案是上帝赋予的自我保护和延续生命的权利的结果。它是赋予美国每个男人、女人和孩子这项权利的副产品。没有任何联邦或州法律、县或市法令、乡镇条例、公司或政府“政策”、门牌或其他任何形式的限制/障碍，也没有任何“权威人士”（包括地方、州和/或联邦“官员”，[其中还包括美国总统]）可以侵犯美国公民在任何地方拥有和/或携带任何类型或数量的武器的这一权利——就是这样。
这就是‘不得侵犯’的含义。
这不是暗示。这不是推断。这是上帝赋予的不可剥夺的权利，是那些构思、批准和推动第二修正案的人所受到的启发。因此，根据宪法规定的法律条文，阻止或剥夺任何美国公民享有的这项上帝赋予的权利是违宪的行为。
任何不理解这一点的人都需要学习基本的宪法（101
因此，如果/当我想购买枪支时，我会购买枪支。我不需要执照。我不需要登记，我不需要许可证，我当然不需要任何人的许可。如果/当他们来找我时——他们最好做好死亡的准备……
网友说 ，我只是想知道，如果这个人搬到另一个州并获得持枪许可证，并且离提出限制令的女人很远，会发生什么。他会恢复自己的权利吗？我还想知道自由主义者下一步会做什么来试图剥夺我们的第二修正案权利，这将使他们更容易剥夺我们的第一修正案权利和第四修正案权利。很快我们的权利将不再是权利，而仅仅是自由主义者将忽略的建议。
网友说 ，你选了一个糟糕的时间来告诉某些人不能拥有枪支。你不明白《不得侵犯》的哪一部分？
网友说 ，我在美国居住时，当发生家庭暴力问题时，他们就把家里的所有枪支都收走了。他们扣留了一周，然后归还。（当然，不能再发生其他问题了）我认为这是个好主意。目的是让人们冷静下来。我相信这是由州政府制定的。是治安警察部队会把枪支带走。不是当地警察。当他们最终将家庭暴力视为真正的犯罪时，他们才会这么做。我认为应该由各州来决定这个问题，而不是联邦政府或最高法院。联邦政府不应该干涉我们的生活。他们不必对我们的生活做出每一个小决定。当然，我认为人民也应该就州内与他们有关的所有问题进行投票。他们没有让人民在与我们生活有关的某些问题上进行足够的投票。我们人民需要通过投票来更多地掌控自己的生活。
网友说 ，是的...不得...不得...不得...不得非法侵犯 2A...FINAL！！
网友说 ，缺乏法规或法律来阻止某事是否也不能成为阻止某人的权利受到现行法律法规限制或剥夺的先例。缺乏历史依据应该足以推翻现行法律法规，因为没有制定过先前的法律法规。