给孩子讲圣经故事，不是教他信仰，而是教他做个正派人

发表时间： 2025-07-13 11:41:40 人气：3513 次

晚上九点，电视还亮着，孩子躺在沙发上打着哈欠，你说：“来，今天讲个故事。”他说：“又是圣经啊？”你点点头，他翻个白眼，但还是坐了起来。你拿起那本边角已经磨旧的《圣经故事集》，随手翻到大卫与歌利亚——那位小牧羊人用一颗石子击败巨人的故事，你开始讲，不带说教，只是娓娓道来。

他听得津津有味。

你不是在传教。你也知道，现代这个世界，早已不把信仰当回事了。你不过是想让他明白：勇气不在于肌肉，而在于内心有正义。

现在的教育告诉孩子要“成功”、要“进步”，却很少有人告诉他们什么叫“正派”。连“正派”这个词，听起来都像是从旧时代传来的古董。但你记得你父亲当年告诉你：“一个人，可以不聪明、不富有，但必须正派。”你不确定那时候他是不是从圣经里学来的，但你知道，那种说话算话、敬老尊亲、不欺软怕硬的做人原则，曾经是这个国家最朴素的基石。

你希望你的孩子长大后，不会对人冷漠如冰，也不会为了短期利益出卖自己的名字。你不要求他成名成家，只希望他能成为别人信得过的人，一个正派人。

所以你讲约瑟的故事，让他知道被哥哥们卖掉的少年，依然原谅了他们，不是因为软弱，而是因为原谅是一个强者的特权；你讲摩西的故事，让他懂得一个人可以带领民族走出困局，但首先他得知道什么是责任；你讲耶稣在旷野禁食的故事，让他明白自律比自由更重要。你甚至讲那个浪子回头的故事，那故事不止是宗教寓意，而是说——不管你怎么失败，家门永远为你敞开。

你讲这些，不是因为你非要让他信主，也不是为了争夺一场文化战的胜利。你讲，是因为你知道，一个没有故事的孩子，就没有方向感。他会沉迷在社交媒体和即时满足里，他会误以为“点赞”是一种评价人的标准，会把“热搜”当作真理的晴雨表。

你想把这些古老的故事交给他，就像你父亲当年把斧头和锯子交给你那样。不是因为这些故事能帮他申请哪所大学，不是因为它能让他在派对上赢得关注，而是因为你知道，将来有一天他站在人群中，需要判断什么对、什么错的时候，这些故事就会像灯塔一样在他脑海中亮起微光。

你不是要他成为牧师，但你希望他在看到欺骗时知道该说实话；在别人都贪便宜的时候，他能站出来说：“我来承担”；在世界告诉他“为自己而活”的时候，他还能记得：爱人如己，是人生更大的自由。

你知道，他终有一天会走出你家门，会去面对一个不像圣经那么黑白分明的世界。他可能被讽刺、被质疑，甚至会觉得你的那些故事太“老派”了。但你不担心。因为你相信，那些故事会像种子，埋在他心里。

哪天遇到挫折、哪天做错了事、哪天他坐在陌生城市的夜晚落泪时，也许他会突然记起你讲过的那个故事。记起曾经有人赤脚走在尘土中，为别人担起了十字架；记起那句“你要尽心、尽性、尽意地爱主你的神”，不因为宗教律法，而是因为那是一种人该有的姿态——庄严、谦卑、正派。

所以，当你一次又一次地打开那本书，不是因为你忘词了，而是因为你不想让他忘了什么叫做人。

你知道，在这个碎片化的时代，真正的传承不是财富，也不是技术，而是价值观。而价值观，不是大喊“我要做一个正派人”就有的，而是一个个晚上，一本本故事，一个个孩子听着父亲温暖的嗓音，从“从前有一个少年……”开始，一点一点长出来的。

孩子或许不会马上懂，但你知道，你在用这些故事，一点点教他成为一个正派人。

他可能不再相信宗教，但你希望他能相信良知。
他或许不走上讲道台，但你希望他在黑夜里，能分辨哪条路不该走。

你给他讲圣经故事，不是为了他信仰的归属，
而是希望他成为那个，这个世界不再教，但我们仍深深相信的词：

——正派人。

分享 Facebook | X | Whatsapp | Linkedin

捐助（Paypal）: https://www.paypal.me/observeccp
订阅中国观察电报 Telegram : https://t.me/s/ObserveCCP

责任编辑：雨轩来源：中国观察转载请注明作者、出处並保持完整。

今日热点:

更多新闻...

近期焦点:

推荐文章

美加关税战全面升级 9000亿美元贸易关系正在接受重新定价

美国与加拿大原本是世界上最紧密的经济伙伴之一，但8月下旬突然升级的关税冲突，正在把这种长期形成的贸易关系推向一个新的转折点。美国政府8月22日起对约20...

2026年8月23日　 29281

阅读全文 →

胡春华缺席长征纪念大会五中全会前高层动向再受关注

中共二十届五中全会即将召开之际，全国政协副主席胡春华的公开活动情况引发外界关注。10月22日，北京人民大会堂举行纪念中国工农红军长征胜利90周年大会，习近平...

2026年10月23日　 4585

阅读全文 →

查非法投票为何遭法院叫停川普政府与左派司法体系的权力之争

发表：2026-10-22 20:37:16 | 更新：2026-10-22 20:37:16 人气: 11044

【中国观察2026年10月22日讯】
美国11月中期选举临近，川普政府打击非公民非法投票的调查行动遭遇新的司法阻力。10月21日，加州北区联邦地区法院法官阿拉塞莉·马丁内斯-奥尔金（Araceli Martínez-Olguín）下令，限制国土安全部在加州、康涅狄格州、乔治亚州、密苏里州、内华达州、纽约州、宾夕法尼亚州、华盛顿州和威斯康辛州开展特定选举相关现场调查。禁令暂缓生效至10月23日下午，以便联邦政府寻求上诉。

这场争议最值得追问的，不是政府有没有权力调查非法投票，而是法院究竟认定哪些具体调查措施可能违法，以及为了避免误伤合法公民，是否有必要把相关行动限制到如此广泛的程度。假如执法人员确实采用了不可靠的数据，法院要求纠正调查程序有其法律依据；但如果政府仅仅因为调查对象存在身份核查疑点就被禁止采取合理的调查行动，司法审查也可能在实际效果上削弱选举执法。

法院究竟禁止了什么

首先必须厘清一个事实：这项裁决并没有宣布调查非公民非法投票本身违法。

根据美国哥伦比亚广播公司（CBS News）10月22日的报道，马丁内斯-奥尔金限制的是涉及或可能涉及美国公民的选举相关现场行动和访谈。禁令还针对仅仅依据国土安全部选民匹配政策生成的有缺陷资料、却没有进一步调查核实便开展的相关行动。

法官援引《投票权法》第11(b)条。该条款禁止以恐吓、威胁或胁迫的方式干扰选民，以及协助选民投票或开展选民动员的人士。原告包括加州护士协会、全国护士联合会、Voto Latino基金会，以及旧金山市和圣克拉拉县。他们主张，联邦执法人员上门询问居民的移民身份和投票记录，已经使参与选民教育和投票动员的人士感到担忧，并影响他们继续开展相关工作。

法官认为，原告提出的证据足以支持其关于调查方式可能违反相关法律的主张。她同时指出，政府使用的数据库可能错误地把美国公民列为非公民，而美国没有一套能够完整、准确确认所有居民当前公民身份的联邦数据库。

因此，这并非一项没有说明理由的禁令。法院提出了具体法律条款、数据准确性问题，以及执法行动可能对选民参与产生的影响。

但这还没有回答最关键的问题：这些证据是否足以支持对九个州的相关现场调查采取如此广泛的限制？这正是应该继续审查的司法边界。

从数据错误到限制执法，中间需要什么证据

政府使用数据库调查涉嫌非法投票，并不意味着每一条匹配记录都准确。已经入籍的美国公民可能仍然留有旧的非公民身份记录，姓名、地址和出生日期的差异也可能造成错误匹配。将这些线索直接当作违法证据，显然不够严谨。

但是，数据库存在错误与整个调查行动违法，是两个不同的命题。

如果一名调查对象的资料存在疑点，政府可以通过进一步核实身份、检查正式记录和调查具体投票行为来确认事实。如果发现当事人已经入籍，就应当排除错误怀疑；如果掌握可靠证据表明有人违反选举法，则应当依法继续调查。

真正需要审查的是，联邦政府是否在明知数据存在重大缺陷的情况下，仍然把未经核实的名单当作执法对象，以及现场调查是否具有恐吓、威胁或阻碍合法选民参与投票的实际效果。

如果法院掌握了证据，证明政府的调查方法正在造成法律所禁止的干扰，那么限制这些具体行为具有合理的法律基础。反过来，如果法院仅凭数据可能出错，就推定所有相关调查都会违法，那么裁决的范围就可能超出防止侵权所必需的程度。

因此，判断司法干预是否过度，不能只看禁令影响了多少州，而要看每一项限制与法院认定的违法风险之间是否存在充分联系。

不能让法律变成“莫须有”，也不能让执法免于审查

中国历史上的岳飞案之所以成为冤案的象征，在于罪名缺乏充分、可靠的事实依据，却被权力用于打击特定对象。将这一历史教训用于分析美国司法案件，关键不是把法官直接比作陷害忠良的人，而是追问：任何掌握权力的机构，是否提出了能够经受检验的事实与法律依据？

这一标准既适用于行政部门，也适用于法院。

川普政府不能只凭打击非法投票的正当目标，就要求所有调查手段获得无条件认可。调查对象是否具有公民身份、数据库是否准确、执法人员采取了什么行动，都需要证据支持。

同样，法院也不能仅仅因为政府的调查可能产生错误，就不加区分地限制所有相关执法。司法禁令应当明确指出受到限制的行为、适用条件、法律依据及其范围。若政府能够证明某些调查经过独立身份核验，且没有涉及法官所认定的违法风险，那么这些调查是否仍然受到禁令约束，就应当根据裁决文本作出判断。

从目前公开的裁决报道看，马丁内斯-奥尔金并未禁止所有非法投票调查，而是对涉及或可能涉及美国公民的特定现场行动，以及仅依据有缺陷数据开展的相关调查作出限制。因此，不能把本案直接说成法院凭空捏造罪名，也不能因为法院引用了法律条文，就认定禁令的范围必然恰当。

法官的政治背景值得关注，但不能代替法律分析

马丁内斯-奥尔金由拜登总统提名，并于2023年经参议院确认。她不是奥巴马任命的法官。她的职业经历和法律理念可以成为了解其司法立场的背景，却不能单独证明她此次裁决是出于党派动机。

美国联邦司法系统确实受到总统提名和参议院确认程序的影响，不同政府任命的法官也可能对行政权、个人权利及联邦权限采取不同解释。川普政府与部分联邦法院之间的冲突，因而具有政治层面的意义。

然而，要证明所谓“左派司法反扑”，还必须进一步检验裁决的法律论证、禁令范围、对政府证据的处理，以及上诉法院是否认可其结论。单凭裁决结果不利于川普政府，不能直接推定法官是在故意保护非法投票者。

真正值得警惕的，是任何一方把法律程序变成政治工具：行政部门不能以选举诚信为名，任意调查合法公民；司法部门也不能以保护公民权利为名，在缺乏充分依据的情况下不必要地阻断合法执法。

上诉程序应当回答什么

这项裁决是初步禁令，并非案件全部争议已经经过最终审判。联邦政府可以提出上诉，要求更高层级法院审查法官对法律条文、证据和禁令范围的理解是否正确。

上诉审查尤其应当回答三个问题：第一，政府使用的资料是否存在足以影响调查合法性的重大缺陷；第二，原告是否提供了足够证据，证明相关行动可能违反《投票权法》；第三，即使部分调查措施存在问题，对九个州相关现场行动的限制是否与已经证明的风险相称。

如果法院认定政府的调查方法确实存在违法风险，却认为禁令过于宽泛，就可以要求缩小限制范围，而不是在全面放任和全面禁止之间二选一。政府也可以通过改进数据核查、明确调查标准和加强身份复核，争取恢复合法调查的空间。

美国选举制度既需要防止非公民非法投票，也需要确保合法公民不会因为行政错误而受到不当调查。两项责任并不矛盾。真正的法治，不是让行政部门不受限制，也不是让法院拥有不受质疑的权力，而是要求每一项强制措施都能说明依据，每一项司法禁令都能解释边界。

这场案件最终要检验的，正是这一原则能否得到贯彻：如果政府的调查确实违法，就应当明确指出违法之处并依法纠正；如果某些调查措施合法，法院也不应仅凭笼统的风险判断将其一并阻断。只有把事实、法律和限制范围逐一说清楚，才能避免选举诚信成为政治口号，也避免保护公民权利沦为不受审查的权力。

本文由中国观察編輯部原创。为了促进信息自由传播，本平台原创内容全面开放转载，无须申请授权，只需注明来源、保留原文链接，即可全文转载、引用、翻译。我们不追究版权，只在乎公正的传播。

捐助（Paypal）: https://www.paypal.me/observeccp
订阅中国观察电报 Telegram : https://t.me/s/ObserveCCP

最近文章: