图片说明：示意图
图片来源：Public Domain（公有领域）
【中国观察2023年11月23日讯】周二（11月21日）下午，富尔顿县高等法院法官斯科特‧麦卡菲（Scott McAfee）听取了关于撤销哈里森‧弗洛伊德（Harrison Floyd）保释协议的辩论和证词，弗洛伊德与总统唐纳德‧川普被同案起诉涉嫌干扰2020年大选。此前，被告在社交媒体上发布了几条帖子，并在帖子中标记了案件中的证人。
法官说，“弗洛伊德先生的保释”存在“技术性违规”，他所发的信息“最终会被潜在证人和共同被告的看到和听到”。
麦卡菲法官说，“但并非所有违规行为都需要撤销保释。”
他裁定，鉴于社交媒体传播的运作方式，该保释协议写得不够明确。
法官说，“很明显，这份保释协议需要修改，我认为它需要明确如何保证鲁比‧ 弗里曼（Ruby Freeman）女士、她的女儿以及其他需要包括在内的证人不被公开评论。”他指出，但证据显示，即使没有与特定的个人沟通，仅仅在大型社交媒体平台上提及他们，也会导致同样的效果。
他要求双方就如何修改保释协议提出建议，并补充说，如果任何被告再次违反保释条件，检方可以再次提出撤销动议。裁决后，双方立即秘密会面，希望能在当天达成新的协议。
麦卡菲法官说，“审判法庭必须平衡被告的权利以及任何特定案件所引发的公共安全利益，但我要指出的是，被告通常可以批评案件的是非曲直，说控方没有理由，质疑证据，说出自己的想法。在这份同意保释协议书（consent bond order）中，我没有看到任何限制对这桩州案件进行一般性批评的内容。”
麦卡菲法官在审查了论点和证据后裁定，弗洛伊德没有参与诸如张贴证人地址之类的行为，而这些行为正是保释条件所要防止的，而且他也没有要求对任何证人做任何事情。
麦卡菲法官说，“我读到这些（帖子），认为更像是有人想以非常公开的方式为自己的案件辩护。”
修改保释协议
大约一小时后，双方回到审判法庭，按照建议修改协议，并记录在案。
辩方希望加入一条规定，允许弗洛伊德在潜在证人先批评他的情况下作出回应并为自己辩护，还希望加入一条规定，禁止州检察官公开批评弗洛伊德。检方原本希望禁止在媒体和社交媒体上发表关于共同被告的言论，包括私人社交媒体帖子。
麦卡菲法官指出，其中一名共同被告是2024年大选的主要候选人，并询问双方是否认为如果弗洛伊德想谈论一般政治，这会成为一个问题。最初的协议曾禁止与共同被告进行与本案有关的接触。
修改后的协议最终增加了一些条件，规定弗洛伊德不得“联系”共同被告，也不得通过律师与共同被告联系。他还需要删除自己发布的关于前选举工作人员鲁比‧弗里曼的帖子。
检察官提议的协议已经执行，法官说“一两周内”他可能会召集另一次听证会来更新协议。
辩方律师就X（前称推特）如何运作进行了长时间的辩论，辩称弗洛伊德根本没有违反任何释放条件，而检方则认为他在充斥着敌意的听证会上故意违反了其中的三项条件。
弗洛伊德以10万美元的保释金获释，保释中包含七项条件，包括禁止他恐吓同案被告或本案证人，除通过律师外不得与同案被告或证人联系。今年8月，他与18名同案被告一起被起诉，其中4人已接受认罪协议，如果罪名成立，将面临8到30年的监禁。
最近几天，弗洛伊德在社交媒体上发布了几条帖子，提及其他涉案人员以及已泄露的认罪被告的视频陈述。这促使检察官提出动议，要求撤销他的保释。他的律师在法庭上辩称，检察官本可以打电话给他，让他知道这些帖子有问题，而不是提出动议。
负责起诉此案的富尔顿县地方检察官法妮‧威利斯（Fani Willis）传唤了三名证人，辩称弗洛伊德违反了他的释放条件，与案件中的证人进行了沟通并对其进行了恐吓。检方只需证明弗洛伊德违反了七项保释条件中的一项，就可以要求撤销对他的释放。
弗洛伊德之前曾在监狱中度过了五天，因为他在自首时没有先协商保释。他是本案唯一曾入狱的被告。
法官指出，每项保释条件都有几个要点，目前的主要问题是弗洛伊德是否涉嫌恐吓证人。
哈里森‧弗洛伊德（Harrison Floyd）是19名被告中唯一一位曾入狱的被告。他是“支持川普的黑人之声”（Black Voices for Trump）组织的领导人。
证词变得更加繁琐，辩方要求检方证明在X上发布的个别社交媒体帖子是弗洛伊德所为，而律师们则就社交媒体平台的运作方式争论不休。
弗洛伊德的律师辩称，他从未直接向证人发送过信息，而检察官则辩称，通过标记证人的X账户，他们收到了这些信息的通知，构成了与证人的“交流”，其中包括与乔治亚州州务卿办公室首席运营官加布里埃尔‧斯特林（Gabriel Sterling）、乔治亚州州务卿布拉德‧拉芬斯佩尔格（Brad Raffensperger）以及前被告、现证人珍娜‧埃利斯（Jenna Ellis）的交流。
威利斯女士办公室助理首席调查员迈克尔‧希尔（Michael Hill）作证说，在他与埃利斯女士的律师联系后，他收到了埃利斯女士的一份声明，埃利斯女士说她在帖子发布一两天后看到了她被标记的帖子，以及这些帖子和其它帖子上评论者的骚扰信息。
律师们随后辩称，他们没有收到潜在证人的名单，不过在埃利斯女士接受认罪协议后，他们才被告知她是州政府的证人。辩方还批评检方移交证据的方式杂乱无章，而且检方发布的声明中存在拼写错误，误导公众认为弗洛伊德是认罪协议泄密的源头。
对第一位证人的询问大约花了一个半小时。
斯特林是第二位证人，他作证说他看到了这些帖子，因为他被标记了。
弗洛伊德的律师克里斯‧卡乔罗夫（Chris Kachouroff）询问他是否因为弗洛伊德的帖子而受到恐吓，不敢作证。
斯特林说，他被传唤，为动议听证会作证，并说作为公众人物，弗洛伊德发帖批评他是“理所当然的”。
卡乔罗夫问斯特林，如果他看到有人对他进行威胁，是否会联系执法部门。他回答说，如果威胁达到一定程度，他会联系执法部门。在看到弗洛伊德标记他的帖子后，他并没有联系执法部门。
前选举工作人员鲁比‧弗里曼的法律顾问冯‧杜博斯（Von Dubose）是本案的另一名证人，他作证说，弗里曼女士雇用了一名威胁监测员，因为自2020年大选以来，她和她的家人收到了死亡威胁和其它威胁。他通过协理律师了解到弗洛伊德关于弗里曼女士的帖子，协理律师要求召开会议，以确定是否“需要采取任何措施”来保护其当事人的安全。
杜博斯说，“我们对此非常关注”，但他补充说，弗里曼女士在收到最新的威胁报告后没有报警，报告中包括弗洛伊德和其他人发布的关于弗里曼女士的帖子。杜博斯说，他认为弗洛伊德的帖子是威胁和恐吓。
卡乔罗夫认为弗洛伊德根本没有违反条件。
卡乔罗夫辩称，“威胁和恐吓在乔治亚州法律中有明确的定义。”他说这些都是客观标准，而不是主观标准，“这些行为都不会让一个有理智的人担心自己的安全。”
他补充说，根据X自己的帮助规则，标记功能是用来引用用户的，而不是直接与用户交流。
法官说，“那当然，但实际效果是用户会收到提及通知，不是吗？”
卡乔罗夫辩称，通过简单搜索就可以发现，弗洛伊德提及埃利斯女士，并称“把钱还给她”的帖子是多条此类信息中的一条。他补充说，埃利斯女士在X上有100万追随者，有理由看不到任何特定的信息，因此这不是直接交流。
他还辩称，这些帖子并不符合释放条件中规定的“与本案事实有关”。对此法官并不同意，因为这些帖子涉及她的认罪陈述。卡乔罗夫反驳说，根据他所理解的条件，两人可以共进晚餐，只要不谈论案件即可。他辩称，这些具体的保释条件是为了“防止串通”，这在本案中并不是问题。
卡乔罗夫说，“这是公开评论，他可以这样做。埃利斯女士甚至不会成为对我们不利的证人……不仅如此，我们甚至没有证人名单。”
他说，“如果我们不喜欢这样，就应该改变保释协议。”他指出，与其他被告不同，只有川普总统的释放条件明确禁止他在社交媒体上发布有关此案的帖子。他说，保释协议可能只是禁止弗洛伊德“主动与他人交流”以及“与他人交流”。
麦卡菲法官说，“我认为推特方面可能会引起混淆。”他假设弗洛伊德给埃利斯女士写了一封信，并知道她每天会收到一百万封信。卡乔罗夫认为，两者的区别在于，X是一个公共论坛，弗洛伊德有权在公共场合发表政治言论。
辩护律师说，弗洛伊德一直是个听话的被告，会遵守最新的协议，如果检察官先打电话给律师，而不是先给他打电话，他也会遵守协议。
威利斯女士说，辩方的论点“疯狂”“荒谬”。对于辩方称不知道张贴埃利斯女士的供词并标记她与案件事实有关，她说，“你得有多蠢？”并声称弗洛伊德不诚实。她说，辩方有斯特林在大陪审团的证词记录，特别是因为他是证人。
她辩称，弗里曼女士是一位“小老太太”，在2020年大选后的几年里一直面临威胁，弗洛伊德又重新引发了这些威胁。威利斯女士说，弗里曼女士在起诉书中被提及约40次，辩方不能辩称他们不知道她是证人。
法官指出，弗里曼女士没有在帖子中被标记，并询问仅仅提及她是否算作交流。弗里曼女士没有社交媒体账户。
威利斯女士回答说，“当你在社群媒体页面上发布一些有40万评论的内容，并将其放在一个开放空间时，你就有能力间接地与弗里曼女士进行交流。”她补充说，如果弗洛伊德有一个私人页面，这将是一个不同的问题。
威利斯女士说，“你不能说‘哦，对不起，我恐吓了案件中的证人’，你这样做让别人处于危险之中，现在你需要为此负责。”
她说，“标记某人的全部目的就是为了让他们看到这个帖子。”她补充说，不管是直接还是间接，这都是“交流”。
她辩称，弗洛伊德构成了“候审期间有犯下重罪的重大风险”，以及进一步恐吓证人和妨碍司法公正的风险，他应该在当天还押候审。
在休息期间，辩护律师约翰‧莫里森（John Morrison）告诉他的当事人弗洛伊德，威利斯女士“来过这里为自己辩护，这说明了一些问题”。
法官说，“弗洛伊德先生的保释”存在“技术性违规”，他所发的信息“最终会被潜在证人和共同被告的看到和听到”。
麦卡菲法官说，“但并非所有违规行为都需要撤销保释。”
他裁定，鉴于社交媒体传播的运作方式，该保释协议写得不够明确。
法官说，“很明显，这份保释协议需要修改，我认为它需要明确如何保证鲁比‧ 弗里曼（Ruby Freeman）女士、她的女儿以及其他需要包括在内的证人不被公开评论。”他指出，但证据显示，即使没有与特定的个人沟通，仅仅在大型社交媒体平台上提及他们，也会导致同样的效果。
他要求双方就如何修改保释协议提出建议，并补充说，如果任何被告再次违反保释条件，检方可以再次提出撤销动议。裁决后，双方立即秘密会面，希望能在当天达成新的协议。
麦卡菲法官说，“审判法庭必须平衡被告的权利以及任何特定案件所引发的公共安全利益，但我要指出的是，被告通常可以批评案件的是非曲直，说控方没有理由，质疑证据，说出自己的想法。在这份同意保释协议书（consent bond order）中，我没有看到任何限制对这桩州案件进行一般性批评的内容。”
麦卡菲法官在审查了论点和证据后裁定，弗洛伊德没有参与诸如张贴证人地址之类的行为，而这些行为正是保释条件所要防止的，而且他也没有要求对任何证人做任何事情。
麦卡菲法官说，“我读到这些（帖子），认为更像是有人想以非常公开的方式为自己的案件辩护。”
修改保释协议
大约一小时后，双方回到审判法庭，按照建议修改协议，并记录在案。
辩方希望加入一条规定，允许弗洛伊德在潜在证人先批评他的情况下作出回应并为自己辩护，还希望加入一条规定，禁止州检察官公开批评弗洛伊德。检方原本希望禁止在媒体和社交媒体上发表关于共同被告的言论，包括私人社交媒体帖子。
麦卡菲法官指出，其中一名共同被告是2024年大选的主要候选人，并询问双方是否认为如果弗洛伊德想谈论一般政治，这会成为一个问题。最初的协议曾禁止与共同被告进行与本案有关的接触。
修改后的协议最终增加了一些条件，规定弗洛伊德不得“联系”共同被告，也不得通过律师与共同被告联系。他还需要删除自己发布的关于前选举工作人员鲁比‧弗里曼的帖子。
检察官提议的协议已经执行，法官说“一两周内”他可能会召集另一次听证会来更新协议。
辩方律师就X（前称推特）如何运作进行了长时间的辩论，辩称弗洛伊德根本没有违反任何释放条件，而检方则认为他在充斥着敌意的听证会上故意违反了其中的三项条件。
弗洛伊德以10万美元的保释金获释，保释中包含七项条件，包括禁止他恐吓同案被告或本案证人，除通过律师外不得与同案被告或证人联系。今年8月，他与18名同案被告一起被起诉，其中4人已接受认罪协议，如果罪名成立，将面临8到30年的监禁。
最近几天，弗洛伊德在社交媒体上发布了几条帖子，提及其他涉案人员以及已泄露的认罪被告的视频陈述。这促使检察官提出动议，要求撤销他的保释。他的律师在法庭上辩称，检察官本可以打电话给他，让他知道这些帖子有问题，而不是提出动议。
负责起诉此案的富尔顿县地方检察官法妮‧威利斯（Fani Willis）传唤了三名证人，辩称弗洛伊德违反了他的释放条件，与案件中的证人进行了沟通并对其进行了恐吓。检方只需证明弗洛伊德违反了七项保释条件中的一项，就可以要求撤销对他的释放。
弗洛伊德之前曾在监狱中度过了五天，因为他在自首时没有先协商保释。他是本案唯一曾入狱的被告。
法官指出，每项保释条件都有几个要点，目前的主要问题是弗洛伊德是否涉嫌恐吓证人。
哈里森‧弗洛伊德（Harrison Floyd）是19名被告中唯一一位曾入狱的被告。他是“支持川普的黑人之声”（Black Voices for Trump）组织的领导人。
证词变得更加繁琐，辩方要求检方证明在X上发布的个别社交媒体帖子是弗洛伊德所为，而律师们则就社交媒体平台的运作方式争论不休。
弗洛伊德的律师辩称，他从未直接向证人发送过信息，而检察官则辩称，通过标记证人的X账户，他们收到了这些信息的通知，构成了与证人的“交流”，其中包括与乔治亚州州务卿办公室首席运营官加布里埃尔‧斯特林（Gabriel Sterling）、乔治亚州州务卿布拉德‧拉芬斯佩尔格（Brad Raffensperger）以及前被告、现证人珍娜‧埃利斯（Jenna Ellis）的交流。
威利斯女士办公室助理首席调查员迈克尔‧希尔（Michael Hill）作证说，在他与埃利斯女士的律师联系后，他收到了埃利斯女士的一份声明，埃利斯女士说她在帖子发布一两天后看到了她被标记的帖子，以及这些帖子和其它帖子上评论者的骚扰信息。
律师们随后辩称，他们没有收到潜在证人的名单，不过在埃利斯女士接受认罪协议后，他们才被告知她是州政府的证人。辩方还批评检方移交证据的方式杂乱无章，而且检方发布的声明中存在拼写错误，误导公众认为弗洛伊德是认罪协议泄密的源头。
对第一位证人的询问大约花了一个半小时。
斯特林是第二位证人，他作证说他看到了这些帖子，因为他被标记了。
弗洛伊德的律师克里斯‧卡乔罗夫（Chris Kachouroff）询问他是否因为弗洛伊德的帖子而受到恐吓，不敢作证。
斯特林说，他被传唤，为动议听证会作证，并说作为公众人物，弗洛伊德发帖批评他是“理所当然的”。
卡乔罗夫问斯特林，如果他看到有人对他进行威胁，是否会联系执法部门。他回答说，如果威胁达到一定程度，他会联系执法部门。在看到弗洛伊德标记他的帖子后，他并没有联系执法部门。
前选举工作人员鲁比‧弗里曼的法律顾问冯‧杜博斯（Von Dubose）是本案的另一名证人，他作证说，弗里曼女士雇用了一名威胁监测员，因为自2020年大选以来，她和她的家人收到了死亡威胁和其它威胁。他通过协理律师了解到弗洛伊德关于弗里曼女士的帖子，协理律师要求召开会议，以确定是否“需要采取任何措施”来保护其当事人的安全。
杜博斯说，“我们对此非常关注”，但他补充说，弗里曼女士在收到最新的威胁报告后没有报警，报告中包括弗洛伊德和其他人发布的关于弗里曼女士的帖子。杜博斯说，他认为弗洛伊德的帖子是威胁和恐吓。
卡乔罗夫认为弗洛伊德根本没有违反条件。
卡乔罗夫辩称，“威胁和恐吓在乔治亚州法律中有明确的定义。”他说这些都是客观标准，而不是主观标准，“这些行为都不会让一个有理智的人担心自己的安全。”
他补充说，根据X自己的帮助规则，标记功能是用来引用用户的，而不是直接与用户交流。
法官说，“那当然，但实际效果是用户会收到提及通知，不是吗？”
卡乔罗夫辩称，通过简单搜索就可以发现，弗洛伊德提及埃利斯女士，并称“把钱还给她”的帖子是多条此类信息中的一条。他补充说，埃利斯女士在X上有100万追随者，有理由看不到任何特定的信息，因此这不是直接交流。
他还辩称，这些帖子并不符合释放条件中规定的“与本案事实有关”。对此法官并不同意，因为这些帖子涉及她的认罪陈述。卡乔罗夫反驳说，根据他所理解的条件，两人可以共进晚餐，只要不谈论案件即可。他辩称，这些具体的保释条件是为了“防止串通”，这在本案中并不是问题。
卡乔罗夫说，“这是公开评论，他可以这样做。埃利斯女士甚至不会成为对我们不利的证人……不仅如此，我们甚至没有证人名单。”
他说，“如果我们不喜欢这样，就应该改变保释协议。”他指出，与其他被告不同，只有川普总统的释放条件明确禁止他在社交媒体上发布有关此案的帖子。他说，保释协议可能只是禁止弗洛伊德“主动与他人交流”以及“与他人交流”。
麦卡菲法官说，“我认为推特方面可能会引起混淆。”他假设弗洛伊德给埃利斯女士写了一封信，并知道她每天会收到一百万封信。卡乔罗夫认为，两者的区别在于，X是一个公共论坛，弗洛伊德有权在公共场合发表政治言论。
辩护律师说，弗洛伊德一直是个听话的被告，会遵守最新的协议，如果检察官先打电话给律师，而不是先给他打电话，他也会遵守协议。
威利斯女士说，辩方的论点“疯狂”“荒谬”。对于辩方称不知道张贴埃利斯女士的供词并标记她与案件事实有关，她说，“你得有多蠢？”并声称弗洛伊德不诚实。她说，辩方有斯特林在大陪审团的证词记录，特别是因为他是证人。
她辩称，弗里曼女士是一位“小老太太”，在2020年大选后的几年里一直面临威胁，弗洛伊德又重新引发了这些威胁。威利斯女士说，弗里曼女士在起诉书中被提及约40次，辩方不能辩称他们不知道她是证人。
法官指出，弗里曼女士没有在帖子中被标记，并询问仅仅提及她是否算作交流。弗里曼女士没有社交媒体账户。
威利斯女士回答说，“当你在社群媒体页面上发布一些有40万评论的内容，并将其放在一个开放空间时，你就有能力间接地与弗里曼女士进行交流。”她补充说，如果弗洛伊德有一个私人页面，这将是一个不同的问题。
威利斯女士说，“你不能说‘哦，对不起，我恐吓了案件中的证人’，你这样做让别人处于危险之中，现在你需要为此负责。”
她说，“标记某人的全部目的就是为了让他们看到这个帖子。”她补充说，不管是直接还是间接，这都是“交流”。
她辩称，弗洛伊德构成了“候审期间有犯下重罪的重大风险”，以及进一步恐吓证人和妨碍司法公正的风险，他应该在当天还押候审。
在休息期间，辩护律师约翰‧莫里森（John Morrison）告诉他的当事人弗洛伊德，威利斯女士“来过这里为自己辩护，这说明了一些问题”。