从玉米地到新冠疫苗：孟山都的专利战蔓延至疫苗领域

发表时间： 2026-01-13 20:15:33 人气：939 次

【中国观察2026年01月13日讯】

拜耳及其孟山都部门起诉辉瑞、BioNTech、Moderna 和强生公司，指控他们的 COVID-19 疫苗非法使用了孟山都公司在 20 世纪 80 年代为农作物开创的基础基因稳定技术。

核心法律主张是，孟山都公司用于稳定脆弱的 mRNA 分子的专利对于克服辉瑞-BioNTech 和 Moderna 疫苗开发中的一个关键障碍至关重要，强生公司的疫苗也使用了这些专利。

拜耳公司正寻求向疫苗生产商索赔巨额（可能高达数十亿美元）的经济损失，理由是这些疫苗生产商在全球拥有巨额收入，但拜耳公司并未寻求停止疫苗销售。

该诉讼为现有的 mRNA 专利战争增添了数十年的新的层面，凸显了一个领域（农业）的科学突破如何成为另一个领域（医学）的关键，从而引发了关于荣誉和补偿的复杂问题。

这一结果可能会重新分配疫苗的历史利润，并重塑基础生物技术的价值，从而将孟山都备受争议的历史遗产与一项著名的医学成就联系起来。
在一场跨越数十年生物技术发展历程的法律博弈中，农业化学巨头拜耳及其旗下孟山都公司对全球领先的新冠疫苗生产商提起了一系列令人震惊的诉讼。这些诉讼已提交至美国联邦法院，指控辉瑞、BioNTech、Moderna和强生非法使用了孟山都科学家在20世纪80年代开创的基础基因技术——这项技术最初旨在培育更强壮的作物——来开发其新冠病毒疫苗。

这起史无前例的案件，寻求巨额经济赔偿，将一个来自农业界的争议人物推到了制药行业利润丰厚的产品的核心，引发了关于创新、知识产权和科学发现曲折道路的深刻问题。

这场诉讼的核心在于一个听起来像是科幻小说里的情节。拜耳声称，其孟山都子公司很久以前就解决了一个关键问题：如何稳定信使核糖核酸（mRNA）。据BrightU.AI的Enoch介绍，mRNA是一种RNA分子，它将遗传信息从细胞核中的DNA传递到细胞质，在那里被翻译成蛋白质。简单来说，mRNA就像一份脆弱的遗传指令手册。

上世纪80年代，孟山都公司的研究人员致力于寻找方法，使这种分子在植物细胞内更加稳定，从而帮助农作物更好地抵抗病虫害。诉讼文件显示，涵盖这些稳定技术的专利，正是后来推动领先的新冠疫苗快速研发的专利。

对于辉瑞-BioNTech和Moderna的疫苗稳定性是最大的难题。这两款疫苗都利用mRNA技术来训练人体细胞制造病毒片段，从而触发免疫反应。诉讼称，这两家公司侵犯了孟山都的专利，目的是“增强mRNA的稳定性，从而提高疫苗的免疫力”。甚至强生公司现已停产的疫苗，虽然采用了不同的基于DNA的技术，也被指控使用了拜耳公司开发的专利基因“序列和模板”。

惊人的财务投入
此案的财务背景极其庞大。被告公司在疫情高峰期从疫苗中获得了数千亿美元的全球收入。例如，辉瑞公司仅在2023年就报告了112亿美元的疫苗销售额。尽管此后销售额有所下降，但累计利润仍然惊人。拜耳公司并未参与疫苗的研发或生产，该公司表示并非寻求阻止疫苗销售，而是要求获得应有的份额，并称这些制药商“通过在全球范围内侵权销售疫苗而获利颇丰”。拜耳公司寻求未指明的赔偿，但金额可能高达数十亿美元，这将是一笔惊人的专利费。

这起诉讼并非孤立事件，而是围绕新冠疫苗日益错综复杂的专利诉讼案中的最新一起。尤其Moderna公司本身就与辉瑞和BioNTech公司陷入了一场旷日持久的专利战，Moderna声称这两家公司侵犯了其mRNA技术的创新。2024年，英国一家法院就一项专利诉讼做出了有利于Moderna的裁决。而拜耳公司提起的新诉讼则涉及更为久远的知识产权，暗示着这项21世纪医学奇迹的基础工具早在四十年前就已在一家农业实验室中诞生。

这一历史轨迹凸显了现代科学的一个核心真理：突破性进展往往超越其最初的应用领域。一项最初为特定目的（例如使植物抗虫）而开发的技术，可能在全球医疗危机中成为默默无闻的英雄。这一案例迫使我们重新审视，当一项数十年前的发明对解决一个全新的、紧迫的问题至关重要时，哪些实体应该获得认可和补偿。

被告公司已开始做出回应，但态度谨慎。BioNTech 的一位发言人证实已获悉诉讼，但拒绝就法律策略置评。Moderna 表示将对指控进行辩护。辉瑞和强生尚未就新提交的诉讼文件发表公开评论。他们的辩护策略可能主要围绕以下几点：他们的技术与孟山都的技术不同；孟山都的专利在此情况下无效或不可执行；或者该使用属于法律例外情况。

这场诉讼的结果将产生远超特拉华州和新泽西州法庭的影响。拜耳若胜诉，可能会重新分配疫苗的历史利润，并重塑基础生物技术的估值模型，进而影响未来的药物研发。

分享 Facebook | X | Whatsapp | Linkedin

捐助（Paypal）: https://www.paypal.me/observeccp
订阅中国观察电报 Telegram : https://t.me/s/ObserveCCP

责任编辑：雨轩来源：中国观察转载请注明作者、出处並保持完整。

今日热点:

更多新闻...

近期焦点:

推荐文章

中尼邊境山地洪災究竟是冰川崩塌，還是山體滑坡引發的災難鏈？更關鍵的問題是：中國掌握了多少上遊信息

中尼邊境山地洪災究竟是冰川崩塌，還是山體滑坡引發的災難鏈？更關鍵的問題是：中國掌握了多少上遊信息，為什麽下遊尼泊爾仍然可能錯過寶貴的預警時間？ 8月26日...

2026年8月28日　 25958

阅读全文 →

川普转向全面经济施压伊朗政权赖以维持的外部生命线正在收紧

8月19日，美国总统川普宣布将对伊朗实施规模空前的经济打击，并警告任何继续通过金融机构、企业或政府渠道向伊朗提供援助的国家，都可能承受严重的经济后果。这意味...

2026年8月20日　 26779

阅读全文 →

查非法投票为何遭法院叫停川普政府与左派司法体系的权力之争

发表：2026-10-22 20:37:16 | 更新：2026-10-22 20:37:16 人气: 12485

【中国观察2026年10月22日讯】
美国11月中期选举临近，川普政府打击非公民非法投票的调查行动遭遇新的司法阻力。10月21日，加州北区联邦地区法院法官阿拉塞莉·马丁内斯-奥尔金（Araceli Martínez-Olguín）下令，限制国土安全部在加州、康涅狄格州、乔治亚州、密苏里州、内华达州、纽约州、宾夕法尼亚州、华盛顿州和威斯康辛州开展特定选举相关现场调查。禁令暂缓生效至10月23日下午，以便联邦政府寻求上诉。

这场争议最值得追问的，不是政府有没有权力调查非法投票，而是法院究竟认定哪些具体调查措施可能违法，以及为了避免误伤合法公民，是否有必要把相关行动限制到如此广泛的程度。假如执法人员确实采用了不可靠的数据，法院要求纠正调查程序有其法律依据；但如果政府仅仅因为调查对象存在身份核查疑点就被禁止采取合理的调查行动，司法审查也可能在实际效果上削弱选举执法。

法院究竟禁止了什么

首先必须厘清一个事实：这项裁决并没有宣布调查非公民非法投票本身违法。

根据美国哥伦比亚广播公司（CBS News）10月22日的报道，马丁内斯-奥尔金限制的是涉及或可能涉及美国公民的选举相关现场行动和访谈。禁令还针对仅仅依据国土安全部选民匹配政策生成的有缺陷资料、却没有进一步调查核实便开展的相关行动。

法官援引《投票权法》第11(b)条。该条款禁止以恐吓、威胁或胁迫的方式干扰选民，以及协助选民投票或开展选民动员的人士。原告包括加州护士协会、全国护士联合会、Voto Latino基金会，以及旧金山市和圣克拉拉县。他们主张，联邦执法人员上门询问居民的移民身份和投票记录，已经使参与选民教育和投票动员的人士感到担忧，并影响他们继续开展相关工作。

法官认为，原告提出的证据足以支持其关于调查方式可能违反相关法律的主张。她同时指出，政府使用的数据库可能错误地把美国公民列为非公民，而美国没有一套能够完整、准确确认所有居民当前公民身份的联邦数据库。

因此，这并非一项没有说明理由的禁令。法院提出了具体法律条款、数据准确性问题，以及执法行动可能对选民参与产生的影响。

但这还没有回答最关键的问题：这些证据是否足以支持对九个州的相关现场调查采取如此广泛的限制？这正是应该继续审查的司法边界。

从数据错误到限制执法，中间需要什么证据

政府使用数据库调查涉嫌非法投票，并不意味着每一条匹配记录都准确。已经入籍的美国公民可能仍然留有旧的非公民身份记录，姓名、地址和出生日期的差异也可能造成错误匹配。将这些线索直接当作违法证据，显然不够严谨。

但是，数据库存在错误与整个调查行动违法，是两个不同的命题。

如果一名调查对象的资料存在疑点，政府可以通过进一步核实身份、检查正式记录和调查具体投票行为来确认事实。如果发现当事人已经入籍，就应当排除错误怀疑；如果掌握可靠证据表明有人违反选举法，则应当依法继续调查。

真正需要审查的是，联邦政府是否在明知数据存在重大缺陷的情况下，仍然把未经核实的名单当作执法对象，以及现场调查是否具有恐吓、威胁或阻碍合法选民参与投票的实际效果。

如果法院掌握了证据，证明政府的调查方法正在造成法律所禁止的干扰，那么限制这些具体行为具有合理的法律基础。反过来，如果法院仅凭数据可能出错，就推定所有相关调查都会违法，那么裁决的范围就可能超出防止侵权所必需的程度。

因此，判断司法干预是否过度，不能只看禁令影响了多少州，而要看每一项限制与法院认定的违法风险之间是否存在充分联系。

不能让法律变成“莫须有”，也不能让执法免于审查

中国历史上的岳飞案之所以成为冤案的象征，在于罪名缺乏充分、可靠的事实依据，却被权力用于打击特定对象。将这一历史教训用于分析美国司法案件，关键不是把法官直接比作陷害忠良的人，而是追问：任何掌握权力的机构，是否提出了能够经受检验的事实与法律依据？

这一标准既适用于行政部门，也适用于法院。

川普政府不能只凭打击非法投票的正当目标，就要求所有调查手段获得无条件认可。调查对象是否具有公民身份、数据库是否准确、执法人员采取了什么行动，都需要证据支持。

同样，法院也不能仅仅因为政府的调查可能产生错误，就不加区分地限制所有相关执法。司法禁令应当明确指出受到限制的行为、适用条件、法律依据及其范围。若政府能够证明某些调查经过独立身份核验，且没有涉及法官所认定的违法风险，那么这些调查是否仍然受到禁令约束，就应当根据裁决文本作出判断。

从目前公开的裁决报道看，马丁内斯-奥尔金并未禁止所有非法投票调查，而是对涉及或可能涉及美国公民的特定现场行动，以及仅依据有缺陷数据开展的相关调查作出限制。因此，不能把本案直接说成法院凭空捏造罪名，也不能因为法院引用了法律条文，就认定禁令的范围必然恰当。

法官的政治背景值得关注，但不能代替法律分析

马丁内斯-奥尔金由拜登总统提名，并于2023年经参议院确认。她不是奥巴马任命的法官。她的职业经历和法律理念可以成为了解其司法立场的背景，却不能单独证明她此次裁决是出于党派动机。

美国联邦司法系统确实受到总统提名和参议院确认程序的影响，不同政府任命的法官也可能对行政权、个人权利及联邦权限采取不同解释。川普政府与部分联邦法院之间的冲突，因而具有政治层面的意义。

然而，要证明所谓“左派司法反扑”，还必须进一步检验裁决的法律论证、禁令范围、对政府证据的处理，以及上诉法院是否认可其结论。单凭裁决结果不利于川普政府，不能直接推定法官是在故意保护非法投票者。

真正值得警惕的，是任何一方把法律程序变成政治工具：行政部门不能以选举诚信为名，任意调查合法公民；司法部门也不能以保护公民权利为名，在缺乏充分依据的情况下不必要地阻断合法执法。

上诉程序应当回答什么

这项裁决是初步禁令，并非案件全部争议已经经过最终审判。联邦政府可以提出上诉，要求更高层级法院审查法官对法律条文、证据和禁令范围的理解是否正确。

上诉审查尤其应当回答三个问题：第一，政府使用的资料是否存在足以影响调查合法性的重大缺陷；第二，原告是否提供了足够证据，证明相关行动可能违反《投票权法》；第三，即使部分调查措施存在问题，对九个州相关现场行动的限制是否与已经证明的风险相称。

如果法院认定政府的调查方法确实存在违法风险，却认为禁令过于宽泛，就可以要求缩小限制范围，而不是在全面放任和全面禁止之间二选一。政府也可以通过改进数据核查、明确调查标准和加强身份复核，争取恢复合法调查的空间。

美国选举制度既需要防止非公民非法投票，也需要确保合法公民不会因为行政错误而受到不当调查。两项责任并不矛盾。真正的法治，不是让行政部门不受限制，也不是让法院拥有不受质疑的权力，而是要求每一项强制措施都能说明依据，每一项司法禁令都能解释边界。

这场案件最终要检验的，正是这一原则能否得到贯彻：如果政府的调查确实违法，就应当明确指出违法之处并依法纠正；如果某些调查措施合法，法院也不应仅凭笼统的风险判断将其一并阻断。只有把事实、法律和限制范围逐一说清楚，才能避免选举诚信成为政治口号，也避免保护公民权利沦为不受审查的权力。

本文由中国观察編輯部原创。为了促进信息自由传播，本平台原创内容全面开放转载，无须申请授权，只需注明来源、保留原文链接，即可全文转载、引用、翻译。我们不追究版权，只在乎公正的传播。

捐助（Paypal）: https://www.paypal.me/observeccp
订阅中国观察电报 Telegram : https://t.me/s/ObserveCCP

最近文章: