【中国观察北京时间2026年02月02日讯】前六篇，我们揭开了“进化论假说”在寻求证据中的造假内幕：胚胎发育重演律（recapitulation law）是海克尔（Ernst Haeckel）伪造的画作，“爪哇猿人”（Java Man）是相距45英尺的“猿头盖+人股骨”凑成的，“爪哇猿人Ⅱ”是漫山遍野凑的头骨残片，皮尔当“曙光猿人”（Eoanthropus）欺骗41年才被拆穿，美国“黄昏猿人”（Hesperopithecus）招摇5年，被曝光是一种野猪！
这一篇，将深入进化论证据的顶梁柱——著名的“北京猿人”，这里有更高超的炒作和欺骗。
70. 三大“猿人”，乏善可陈到1900年，作为科学新潮的“进化论假说”，还是没找到像样的证据。当时能炒作的三大“证据”是：
• 1892年发现的爪哇“猿人”争议太大，摘不掉“猿头+人腿”错拼的帽子； • 1911年英国皮尔当“曙光猿人”过于“完美”，但是展现了“大脑进化先于人体”的模式（人头盖+猿下颌），很是另类； • 1922年，美国内布拉斯加“黄昏猿人”，凭1颗牙齿闪亮登场，但到1927年，发现是一种野猪！
进化论者急盼着新的“猿人”问世，以弥补证据上的尴尬。当时不少学者把视线转向了中国，特别是在甲骨文出土之后。
71. 中药铺里的二次寻宝1899年，中国甲骨文的发现震惊了世界。那时是清朝末年，最初是在中药铺的 “龟甲”和“龙骨”上发现的。龙骨作为一种中药，是古兽的骨骼化石（当然还有一些没有完全石化的“亚化石”，也被当作龙骨，商朝刻写甲骨文的兽骨，就是“亚化石”）。
甲骨文发现后，价格从一片甲骨（上面有很多字）2两银子，涨到了一个字2两5钱银子，成为炙手可热的收藏品[1]。
当然，进化论的理论家们，关心的不是甲骨文，而是龙骨化石本身，希望能从中找到人类祖先的遗迹。
果然，1900年，德国慕尼黑大学的施罗瑟（Max Schlosser）在来自北京中药铺的龙骨中，发现了一枚臼齿，可能是人的，也可能是一种未知猿的，就此，他认为中国可能是人类考古的一个好去处。
72. 同在1900年，发现楼兰《从军行》 青海长云暗雪山，孤城遥望玉门关。 黄沙百战穿金甲，不破楼兰终不还。
唐朝诗人王昌龄诗中的楼兰古国，在唐朝时期还是丝绸之路上的要塞，已经在历史上消失一千多年，莫知所终。
1900年，瑞典探险家斯文‧赫定（Sven Anders Hedin）在著名科学家富豪诺贝尔（Alfred Nobel）的资助下，在新疆罗布泊发现了传说中的古楼兰遗址。这个重大的地理和考古发现，让赫定获得了世界性的荣誉。
73. 安特生来中国探险赫定的成功，让瑞典的一个研究生安特生（Johan Gunnar Andersson，又译为安德森）备受激励，因为探险和考古也是他的所爱。
1901年，27岁的安特生取得地质学博士学位后，率一支瑞典考察团，远征南极（那时瑞典已经完成了北极探险）。仓促成行，第一次直接被冻了回来，后来又去了一次。凭着地质学上的成就，安特生当上了瑞典地质调查所的所长、万国地质学会秘书长。那时他的向往，已经转向了神秘而悠久的中国。
1914年，中国进入了中华民国的第三年，当时的中国地质局，聘请安特生担任中国北洋政府农商部矿政顾问。安特生欣然前往，第一年他就发现了一个大铁矿，受到当时中国元首袁世凯的接见。
1918年，安特生河北宣化发现了烟筒山铁矿。1920年秋，安特生的团队在河南洛阳以西考察，在三门峡渑（音：免）池县仰韶村，发现距今7000～5000年的仰韶文化遗址。
瑞典地质学家安特生1920年在中国的工作照（公有领域）
1921年，安特生带人去周口店首次挖掘，一无所获。在村民的指点下，他们跑到周口店火车站。在那里，安特生看着石壁缝隙的粘土和碎骨，预言道：“我有种感觉，我们祖先的遗骨就在这儿，剩下的唯一问题是开挖……直到把坑挖空。”
挖呀挖，给安特生做副手的奥地利古生物学家赞斯基（Otto Zdansky），挖到了一些龙骨（兽类化石），但是其中可能有点用的，只是一颗远古类人动物的牙。
挖呀挖，挖到了1923年，又挖到一颗同类的牙。这两颗牙，和其它动物化石一起，被运回瑞典研究。他们在当年的工作报告中，根本没提这俩牙，没当回事，可见不是什么有意义的东西。
74. 王储驾到，旧牙成“宝”1926年，瑞典王储古斯塔夫六世（Gustaf VI Adolf）访华。这位王储可是瑞典的中国学会的主席，也是古生物学研究的资助人。当时在中国的魏曼（Carl Wiman）教授，想拿点学术成果给王储看看，毕竟人家是金主，能决定大把的科研经费。
王储驾到之前，魏曼问他以前的学生赞斯基：你们这6年来挖呀挖，都挖出点啥？赞斯基给魏曼送去一份报告和那两枚牙齿照片，交了差。
王储来华，北京为此举行了一次学术研讨会，在魏曼、安特生这些大牌学者的策划下，安特生在会上提交了这份报告，成了学术大会的头彩。安特生宣布：“我预言的人类祖先（猿人）化石找到了！”
如果没有王储金主来华访问，安特生会把6年以来从未重视的两颗牙升级成人类的“重大”发现吗？
75. 四次预言，耳熟磨茧“我预言的猿人化石找到了！”——安特生这句话，好像有点耳熟吧？
第一章《皮尔当“猿人”大骗局》中，英国王家学会的顶级专家伍德沃（Arthur Smith Woodward）爵士，面对“皮尔当‘猿人’下颌就是猿，没人样”的质疑，斩钉截铁地发布预言：“一定能挖出犬齿化石（证明有点人样，证明是‘猿人’）”。很快，“猿人”的犬齿就被32岁的夏尔丹（P. T. de Chardin，中文名：德日进）博士原位“挖出”，而伍德沃把假猿人化石捂到死也没敢鉴定——后来被发现多重造假，其中犬齿是猩猩的，被精心打磨得像人的的犬齿（虎牙）。
第二章《爪哇“猿人”诞生、破功、死撑》中，造假专家、进化假说的大佬海克尔也是这么说的，“我预言的猿人找到啦！”并点拨杜布瓦（Eugène Dubois），把两地点的猿头、人腿，拼成了爪哇“猿人”，宣布它能直立行走。
第四章《进化骗局(4) “爪哇猿人Ⅱ”》中，业余专家孔尼华（G. H. R. Von Koenigswald），漫山遍野凑出“猿人”大部分的颅骨后，也是如此宣称的。
前三位“专家”对“验证”自己预言的发现都极为珍重，而安特生呢？却截然相反。
76. 地质专家淡出，军医大胆寻梦安特生并没有深入研究他助手挖出来的两颗“祖先”的牙齿，而是把这么“珍贵”的重大发现送给了加拿大的医生步达生（Davidson Black，又译作布莱克），为什么？
因为专业人士看来，安特生知道这两颗牙齿没有意义，既不能确定脑容量大小，又不能证明是否能直立行走，无法确定是哪个古代人种，还是哪种猿猴……什么也说明不了。可能正是这样，安特生6年都没拿这两颗牙当回事，只是欢迎王储金主的时候做一下秀而已。
尽管安特生对人类祖先化石梦寐以求，但是也没有把这两个牙硬说成“猿人”，作为专业人士，底线还是有的。
而步达生不同，作为“进化论”的发烧友，他没有专业的严谨思维，只有燃烧的梦想。
步达生1906年从多伦多医学院毕业后，曾在美国俄亥俄州克利夫兰的西储大学执教。第一次世界大战的时候，做了军医。他对“进化论假说”的兴趣，可比医学大得多。他的进化假想是：人类是在亚洲北部进化的，他渴望去中国去圆梦，成为幸运的、屈指可数的“猿人化石”发现者。1919年退役后，他前往北京的协和医学院做助教。他尽全力缩减教学任务，集中力量做古人类学研究。他经常打着教学工作的旗号，出差去各地找化石，惹得上司极为不满。
7年辛苦无功，该到哪里圆梦？1926年，步达生参加了那次在北京举办的、欢迎瑞典王储的来访的学生研讨会，他的梦想被安特生的“头彩秀”再次点燃了。在他看来，猿人化石已经呼之欲出了。在与安特生热切研讨后，他代表协和医院解剖系，与中国地质局成立了联合挖掘组，由步达生牵头，继续挖坑[2]。
77. 三牙立“属”造预言，你们批评我来填步达生这次是坐在风口上了，运气冲天挡不住。1927年开春解冻，他就开始雇人到周口店开挖，到秋天就挖出了又一颗同类的牙。
此时，安特生已经体面淡出了，他那两颗作为人类“重大发现”的牙，已经归步达生了。凭借着3颗牙，步达生建立了一个“属”——“中国猿人属”（Sinanthropus）[3,4]——进化论又来轰动世界了！
这不是第4章、“美国猪齿猿人”的闹剧重演吗？1923年，美国的“大牌”专家，就凭一颗牙齿，建立了Pk英国“曙光猿人”的美国“黄昏猿人”属（Hesperopithecus）——那可是一个包罗多个种、亚种的“属”级大层级 ，不过，1927年12月16日，“黄昏猿人”在《科学》杂志上曝光，原来是野猪的牙齿[5]。
但在1927年秋，“黄昏猿人”还没败露，还在招摇风光中！此时的步达生，大搞模仿秀，用3颗牙齿——实际是3个个体各1颗牙齿，建立了“猿人属”，同样是单齿建属。
如此胆大妄为，好一个无知者无畏，被学术界纷纷吐槽。特别是当年年底，“黄昏猿人”猪相毕露之后。
但是步达生已经没有退路，已经抛出了预言，只能拚命挖坑，挖出点化石往“属”里填。
1928年，步达生美国解剖学会的年会上做了报告，想借此得到公认，然后公开巡展，在全世界圆梦，结果遭到了专业学者的严厉批评[2]。
78. 抱团取暖，统一战线步达生才不管这些，与第4章中孔尼华“大获成功”的先例一样，步达生开始了政治促销。
他找到了最容易认可猿人的进化论专家，以大造舆论。他先在美国给进化论专家赫立西克（Aleš Hrdlička）看过化石后，就去了英国，向大英博物馆的凯斯（Arthur Keith）爵士和伍德沃爵士（皮尔当大骗局的大谋主）展示那三枚牙齿。还做了牙齿的石膏模型，分发给众人，以尽可能地争取支持。
79. 致命问题1：历史“大发现”，逻辑大欺骗回到北京后，步达生密切关注周口店的发掘工作。1928年12月5日，他给凯斯写信说：“似乎有种神秘的力量，我们又在这次发掘季节的尾声才有了收获，挖出一个原位的中国猿人的右半个下颌，带着三枚臼齿。”
步达生的化石预报“应验”了！哪怕只应验了一点，也从洛克菲勒基金会得到了大笔经费。
1929年12月1日，步达生等来了“历史性的发现”，25岁的裴文中（学地质的大学生，在周口店帮着管账，后来分管挖掘，而后成为中国科学院首批院士）挖出了一个近乎完整的头骨，小心翼翼包裹着，交给了步达生。
名声大噪！步达生一下成为“进化论假说界”的一流专家，“猿人”得到了“铁证”——其实这都是进化论专家们自说自话，没有下肢骨，就无法证明这个动物能直立行走！就不能叫猿人。
此时，又进入了前面几次讲到的进化论的逻辑欺骗：形态学定位。
进化论的证明逻辑流程图，其证明在根本上都不成立。（作者制图）形态学定位成立的前提是“进化论得是普世的真理”，这样根据进化论，才能用形态来确定骨化石的年代，才能用局部骨头，大体上复原整个个体的情况——可是，进化论本身就是待证实的假说，所以，形态学定代的前提就是虚幻的，本身就不成立，是逻辑错误——用错误去证明进化论，错上加错。“皮尔当猿人”、“爪哇后期猿人”、“美国猪齿猿人”、“北京猿人”及后来的其他“中国猿人”，都是这个逻辑欺骗的产物。
因此，“北京猿人”的关键问题，就是没有原位发现的、能说明问题的下肢骨，就不能证明直立行走，就不能证明是猿人，用所谓的“形态学定位”去“证明”，实际是糊弄人。
糊弄你又怎样？英国顶级学术期刊《Nature》上，就这样发表论文，刊登北京“猿人”这样水平的成果[6]。就这样把握着话语权，把“猿人”作为科技的热门前沿、重要发现，同时掩盖反对的声音，就这样一直欺世。
80. 人型腿骨见，“猿人”可回天？也许有人会反驳说：“北京人不是也发现了下肢骨残片了吗？这样不就躲过了形态学定位的陷井了吗？不就能直接证明直立行走吗？”
——如果真是这样，为什么北京“猿人”，至今没有把那些腿骨片，和头盖骨，拼在一起展示？那不更有说服力吗？
为什么进化论者不敢这么干了？被进化论尊为猿人证据始祖的爪哇“猿人”，不就是这么干的吗？猿头+人腿=“猿人”！
退一步，发现北京“猿人”腿骨[7]，就算真是北京“猿人”的，也是1938年的事。而步达生1934年就去世了，那么至少在1838年前，未发现腿骨残片时，北京猿人自称“直立行走”是错误的吧？光凭头骨无法确定直立行走吧？是在搞“形态学定位”的逻辑欺骗吧？这是毫无疑问的。
那么，1938年后，上述腿骨残片，到底是谁的？真能让北京“猿人”直立起来吗？真能摆脱“形态学定位”的逻辑诡辩吗？
同样不能，因为它实际重演了爪哇“猿人”的拼凑模式，而且还在关键的“枕骨大孔数据”上玩猫腻。请看下章破案：《9问+病毒，“北京人”颠覆》。
（未完，待续）
责任编辑：张宪义#
参考文献：
1. 王宇信、王绍东，《甲骨文》，文物出版社，2016年4月
2. Michael A. Cremo, Richard L. Thompson, The Hidden History of the Human Race:The Condensed Edition of Forbidden Archeology, Bhaktivedanta Book Trust, Edition 2nd. ISBN-13 978-0892133253, 15 May 1999.
3. Black, D., Tertiary Man in Asia: the Chou Kou Tien Discovery1. Nature 118:733-734, 20 Nov 1926. doi:10.1038/118733a0
4. Black, D. On a lower molar hominid tooth from the Chou Kou Tien deposit. Palaeontologica Sinica, Series D 7, 1-29 (1927).
5. William K. Gregory ,Hesperopithecus Apparently Not an Ape Nor a Man, Science, 66：579-581, 16 Dec 1927, Doi:10.1126/science.66.1720.579
6. Peking Man: The New Skulls and the Evolutionary Problem. Nature 139:261-262, 13 Feb 1937. doi:10.1038/139261a0
7. Weidenreich F., Discovery of the Femur and the Humerus of Sinanthropus Pekinensis. Nature, 141:614-617, 02 Apr 1938, doi:10.1038/141614a0
（点阅《进化骗局》系列文章）