此时，安特生已经体面淡出了，他那两颗作为人类"重大发现"的牙，已经归步达生了。凭借着3颗牙，步达生建立了一个"属"——"中国猿人属"（Sinanthropus）[3,4]——进化论又来轰动世界了！
这不是第4章、"美国猪齿猿人"的闹剧重演吗？1923年，美国的"大牌"专家，就凭一颗牙齿，建立了Pk英国"曙光猿人"的美国"黄昏猿人"属（Hesperopithecus）——那可是一个包罗多个种、亚种的"属"级大层级 ，不过，1927年12月16日，"黄昏猿人"在《科学》杂志上曝光，原来是野猪的牙齿[5]。
但在1927年秋，"黄昏猿人"还没败露，还在招摇风光中！此时的步达生，大搞模仿秀，用3颗牙齿——实际是3个个体各1颗牙齿，建立了"猿人属"，同样是单齿建属。
如此胆大妄为，好一个无知者无畏，被学术界纷纷吐槽。特别是当年年底，"黄昏猿人"猪相毕露之后。
但是步达生已经没有退路，已经抛出了预言，只能拚命挖坑，挖出点化石往"属"里填。
1928年，步达生美国解剖学会的年会上做了报告，想借此得到公认，然后公开巡展，在全世界圆梦，结果遭到了专业学者的严厉批评[2]。
78. 抱团取暖，统一战线
步达生才不管这些，与第4章中孔尼华"大获成功"的先例一样，步达生开始了政治促销。
他找到了最容易认可猿人的进化论专家，以大造舆论。他先在美国给进化论专家赫立西克（Aleš Hrdlička）看过化石后，就去了英国，向大英博物馆的凯斯（Arthur Keith）爵士和伍德沃爵士（皮尔当大骗局的大谋主）展示那三枚牙齿。还做了牙齿的石膏模型，分发给众人，以尽可能地争取支持。
79. 致命问题1：历史"大发现"，逻辑大欺骗
回到北京后，步达生密切关注周口店的发掘工作。1928年12月5日，他给凯斯写信说："似乎有种神秘的力量，我们又在这次发掘季节的尾声才有了收获，挖出一个原位的中国猿人的右半个下颌，带着三枚臼齿。"
步达生的化石预报"应验"了！哪怕只应验了一点，也从洛克菲勒基金会得到了大笔经费。
1929年12月1日，步达生等来了"历史性的发现"，25岁的裴文中（学地质的大学生，在周口店帮着管账，后来分管挖掘，而后成为中国科学院首批院士）挖出了一个近乎完整的头骨，小心翼翼包裹着，交给了步达生。
名声大噪！步达生一下成为"进化论假说界"的一流专家，"猿人"得到了"铁证"——其实这都是进化论专家们自说自话，没有下肢骨，就无法证明这个动物能直立行走！就不能叫猿人。
此时，又进入了前面几次讲到的进化论的逻辑欺骗：形态学定位。
进化论的证明逻辑流程图，其证明在根本上都不成立。（作者制图）形态学定位成立的前提是"进化论得是普世的真理"，这样根据进化论，才能用形态来确定骨化石的年代，才能用局部骨头，大体上复原整个个体的情况——可是，进化论本身就是待证实的假说，所以，形态学定代的前提就是虚幻的，本身就不成立，是逻辑错误——用错误去证明进化论，错上加错。"皮尔当猿人"、"爪哇后期猿人"、"美国猪齿猿人"、"北京猿人"及后来的其他"中国猿人"，都是这个逻辑欺骗的产物。
因此，"北京猿人"的关键问题，就是没有原位发现的、能说明问题的下肢骨，就不能证明直立行走，就不能证明是猿人，用所谓的"形态学定位"去"证明"，实际是糊弄人。
糊弄你又怎样？英国顶级学术期刊《Nature》上，就这样发表论文，刊登北京"猿人"这样水平的成果[6]。就这样把握着话语权，把"猿人"作为科技的热门前沿、重要发现，同时掩盖反对的声音，就这样一直欺世。
80. 人型腿骨见，"猿人"可回天？
也许有人会反驳说："北京人不是也发现了下肢骨残片了吗？这样不就躲过了形态学定位的陷井了吗？不就能直接证明直立行走吗？"
——如果真是这样，为什么北京"猿人"，至今没有把那些腿骨片，和头盖骨，拼在一起展示？那不更有说服力吗？
为什么进化论者不敢这么干了？被进化论尊为猿人证据始祖的爪哇"猿人"，不就是这么干的吗？猿头+人腿="猿人"！
退一步，发现北京"猿人"腿骨[7]，就算真是北京"猿人"的，也是1938年的事。而步达生1934年就去世了，那么至少在1838年前，未发现腿骨残片时，北京猿人自称"直立行走"是错误的吧？光凭头骨无法确定直立行走吧？是在搞"形态学定位"的逻辑欺骗吧？这是毫无疑问的。
那么，1938年后，上述腿骨残片，到底是谁的？真能让北京"猿人"直立起来吗？真能摆脱"形态学定位"的逻辑诡辩吗？
同样不能，因为它实际重演了爪哇"猿人"的拼凑模式，而且还在关键的"枕骨大孔数据"上玩猫腻。请看下章破案：《9问+病毒，"北京人"颠覆》。
（未完，待续）
责任编辑：张宪义#
参考文献：
1. 王宇信、王绍东，《甲骨文》，文物出版社，2016年4月
2. Michael A. Cremo, Richard L. Thompson, The Hidden History of the Human Race: The Condensed Edition of Forbidden Archeology, Bhaktivedanta Book Trust, Edition 2nd. ISBN-13 978-0892133253, 15 May 1999.
3. Black, D., Tertiary Man in Asia: the Chou Kou Tien Discovery1. Nature 118:733-734, 20 Nov 1926. doi:10.1038/118733a0
4. Black, D. On a lower molar hominid tooth from the Chou Kou Tien deposit. Palaeontologica Sinica, Series D 7, 1-29 (1927).
5. William K. Gregory ,Hesperopithecus Apparently Not an Animal. Science 148:1123-1124, 19 Dec 1964. doi:10.1126/science.148.3625.1123
6. Kozuh, H., The Choukoutien Man, Nature 144:656-657, 1939. doi:10.1038/144656a0
7. Wu, X., The Lower Limb Bones of Sinanthropus, Acta Anthropologica Sinica 1:123-134, 1952.
