【中国观察北京时间2026年08月24日讯】美国第五巡回上诉法院8月12日推翻联邦地区法院此前针对德州2021年《选举保护和诚信法案》部分条款的永久禁令，恢复了其中9项规定。这些措施涉及邮寄选票身份核验、选票纠错、选民协助以及选票收集等环节。裁决意味着，德州将在2026年中期选举前重新执行一套更加严格的邮寄投票管理制度，也使美国围绕“方便投票”与“可信投票”的争论再次进入法律和政治核心。
这场争议首先必须放回2020年疫情的特殊背景中理解。新冠疫情期间，美国多个州为了降低人员接触风险，大幅扩大邮寄投票和提前投票的适用范围，部分过去需要特殊理由才能使用缺席投票的制度也发生变化。德州2021年通过SB 1，正是针对疫情期间部分地方政府扩大投票便利措施后出现的制度问题进行调整。法律要求申请邮寄选票的选民提供驾驶执照号码、社会安全号码或其他身份识别号码，并要求相关信息与州政府记录匹配，同时加强了选票纠错以及他人协助投票的登记和宣誓要求。
支持收紧邮寄投票的人所提出的核心逻辑并不复杂：选举的首要目标不是让投票程序尽可能没有任何门槛，而是确保每一张选票都来自符合资格的选民，并且能够被准确核验。传统现场投票具有一个天然优势，即选民本人在固定地点接受身份确认，选票在相对明确的监督链条中完成。而邮寄投票把投票过程从一个受监督的公共场所延伸到了私人住宅、邮递系统以及第三方协助环节，身份确认、选票保存和传递过程因此需要另外建立安全机制。第五巡回法院此次裁决也引用了此前判例对于邮寄选票风险的判断，并指出SB 1实施后，因身份号码错误造成的申请或选票拒绝率从11%下降到2.7%。
当然，这并不意味着所有邮寄选票都存在舞弊，更不能把“存在制度风险”直接等同于“大规模选举舞弊已经发生”。这恰恰是美国选举制度讨论中必须保持的基本尺度。一个制度是否安全，不能等到大规模问题出现以后才补漏洞。银行不会因为绝大多数交易没有被盗，就取消密码和身份验证；机场也不会因为绝大多数旅客没有携带危险品，就取消安检。选举涉及国家权力的合法来源，其安全标准理应至少同样严格。
德州这次案件还有一个经常被忽略的细节。地区法院此前并非简单宣布所有邮寄投票措施违法，而是针对9项具体规定作出永久禁令，原告主要认为这些要求给残疾选民带来过重负担，并违反《美国残疾人法》等联邦法律。第五巡回法院随后认为，原告在多数诉求上缺乏足够的诉讼资格，其中一项即使进入实体审查也无法支持禁令，因此整体推翻地区法院裁决。换句话说，此次上诉法院的核心并不是宣布“所有限制邮寄投票的措施都合法”，而是认定此前的永久禁令缺乏足够法律依据。
真正需要美国社会认真面对的，是2020年以后形成的一个制度惯性。疫情已经结束，过去为了应对特殊公共卫生环境而扩大的一些投票方式，却逐渐被部分政治力量视为永久性的制度安排。特殊时期的临时措施一旦失去退出机制，就很容易从“应急方案”变成“新常态”。而选举制度恰恰不应该依靠政治潮流不断扩张或收缩，它需要的是稳定、明确、能够让不同阵营共同接受的规则。
因此，美国完全有理由重新审视疫情期间扩大邮寄投票的部分政策，但“重新收紧”不能理解为取消所有缺席投票，更不能把老年人、残疾人、军人以及确有特殊情况的选民排除在外。合理方向应该是恢复更加严格、透明、可核验的缺席投票制度：申请人身份必须能够核实，选票必须具有完整追踪记录，第三方代交必须受到明确限制，选民必须拥有清晰可靠的纠错程序，同时保留真正有需要群体合法投票的渠道。
美国民主制度真正需要保护的，从来不只是“投票率”这个数字，而是选民对最终结果的信任。如果一套制度让选民无法确认谁投了票、票从哪里来、经过什么程序、由谁保管以及为什么最终被计入，那么即使没有发生大规模舞弊，制度本身也会不断制造怀疑。反过来，只要身份、资格、投票过程和计票链条能够被公开核验，任何一方输掉选举都必须面对结果。
德州此次裁决因此不只是一次普通的选举法官司。它反映的是美国在疫情特殊时期扩大投票便利之后，正在重新寻找便利与安全之间的边界。对于2026年中期选举，越接近投票日，这条边界越不能靠政治口号决定，而应该由法律、身份核验和公开透明的程序来确定。选票越容易进入系统，系统就越需要证明每一张选票为什么有资格存在；这才是现代选举制度能够长期维持公信力的基础。
