进化骗局(8) 九问“北京猿人”(上)

“北京猿人”（学术界简称为“北京人”）的出现，缓解了“美国猪齿猿人”的尴尬，也影射了爪哇“猿人”的分量，成了乏证可陈的进化论的救命稻草，但是，它同样是“形态学定位”逻辑欺骗的怪胎，9个致命问题，把北京“猿人”打回猿身。

81. 骗子现身，光环满身

前面我们两度提过夏尔丹（P. T. de Chardin）。第一次是英国“皮尔当猿人”（Piltdown Man）大发现，这个“人头盖骨+猿下颌化石”经打磨、染色处理的“猿人化石”，由道森（Charles Dawson）最先发现，“证明”了英国王家顶级人类学家伍德沃（Arthur Smith Woodward）的“猿进化为人是大脑先进化、身体后进化”的预言。巴黎大学的古生物学和地质学博士夏尔丹，不但参与了初期挖掘，还独自“挖出”一枚犬齿（后发现被精心打磨过），恰好又证明了伍德沃的“一定能挖出皮尔当猿人的犬齿”的“预言”。他们欺骗世界41年，直到1953年才被曝光！

第二次提到他是1936年，在著名的“爪哇猿人Ⅱ”发现之前，夏尔丹戴着“顶级进化论猿人专家”的桂冠，亲访爪哇，为外行孔尼华（G. H. R. Von Koenigswald）指点迷津。让小孔如梦初醒，咸鱼翻身，漫山遍野凑出一个猿人头骨的化石，在“进化假说界”大放异彩，影射了最初发现的“杜布瓦爪哇猿人”的真实性——其实是无法佐证，因为杜布瓦（Eugène Dubois）本人已经收回了自己错误拼凑的“猿头+人腿”的爪哇“猿人”。

夏尔丹这次现身“北京猿人”，是在“爪哇猿人Ⅱ”发现之前，前文为了把爪哇的发现集中讲清楚，就把“杜布瓦爪哇猿人”和“爪哇后期猿人”连续讲到了一起。

夏尔丹是一位职业神父，他酷爱古生物学、笃信进化论，在巴黎的天主教学院教授地质学。他认为进化是“上帝的恩典”，而不信上帝造人。为此，天主教会一度禁了他的言论。

1923年，被教会禁言的夏尔丹前往中国，从事他心爱的古生物学和进化论研究。此时，他有了一个出自中国经典《弟子规》的名字：“德日进”。

1927年，夏尔丹作为“英国皮尔当猿人发现团队人员”、世界顶级“进化假说猿人专家”，鼎力支持了步达生（Davidson Black）的发掘工作，并成为顾问。

82. 定位能人，惹出纷争

1929年，裴文中挖出接近完整的头盖骨，在他的老板、北京新生代研究室主任步达生命名为“北京猿人”之后，夏尔丹鉴定、分类为“能人”（台湾称为“巧人”）——一种进化假说设想的、能制造简单工具的、但是不会用火的人类祖先物种，随即被事实打脸，为什么？

见下表，因为能人在理论上是非常原始的，智力低下的，不会用火的，而后在北京猿人遗址发现了用火遗迹。

20世纪90年代进化论设想的进化路线，在现实中不断碰壁。（作者提供）

83. 致命问题2：火迹遗存，打脸“猿人”

前文讲过“形态学定位”的逻辑欺骗，是北京“猿人”第一个致命问题，而用火遗迹，列居第二。

用火，是人类遗迹的铁证，因为动物怕火，只有人能用火。进化论学者进一步设想“直立猿人”也能用火，因此把“直立猿人”改称为直立人。

1929 年步达生写道：“（挖了两年多）尽管挖出了几千立方米的土石，并且被细筛过，也没发现任何石器和火迹。”这和夏尔丹鉴定的“能人”相符合。

然尔，布莱尔（H. Breuil）等学者初次去北京周口店同一遗址考察，就发现了上百件石器和厚厚的碳灰，并在1931年公布出来[1]。

（1）厚厚的碳灰，这么简单的用火遗迹，作为开始的外行、干了几年成了顶级“进化假说界专家”的步达生，竟然看不出来？后来成为首批中科院学部委员（相当于院士）的裴文中，当时也看不出来？

（2）作为巴黎大学博士，世界顶级古生物学家、猿人专家的夏尔丹，竟然也看不出来？

布莱尔他们初来乍到，就有了火迹的重大发现，让步达生等人大为尴尬。步达生于是找借口，解释自己与这么重要的发现失之交臂的原因：“曾经注意过，但没敢确认”——这是自我打脸，连这么简单的“用火遗迹”都不懂、不敢确认，还挖什么“猿人”？

这个重大发现，也打脸夏尔丹，能用火就不是“‘能人级’的猿人”，而是“‘直立猿人级别’的猿人”，夏尔丹鉴定错了！但他还是被中国学术界尊奉为“北京猿人重要贡献者、奠基者”，“北京猿人之父”。

84. 用火遗迹，矛盾难题

但是，用火遗迹不但没有简化问题，没能直接证明“北京猿人”的存在，反而把问题复杂化了。因为50万岁的“北京猿人”太原始了！和人、和直立人相差太大，不太可能会用火，可能正是这个原因，夏尔丹才把“北京猿人”定为“能人”。

那么，火迹就是智人（现代人也是智人，和古代智人身体结构差别不大）留下来的，当时已经有人了，还打造什么“猿人”？造什么进化论的中间环节？

所以，掩盖用火遗迹，直接把“北京猿人”鉴定为“不会用火的能人”，反而是简洁明了的策略，既保卫了“猿人”的重大发现，又证明了进化论。

在很长一段时间里，不少学者质疑“北京猿人”，认为它们不会用火，是后来陆续的其他中国“猿人”问世，反复宣传，众口铄金，才让世界接受了“北京猿人”用火的说法——其实，那些后来的中国“猿人”都是错误的“形态学定位”逻辑的产物，都是自说自话的逻辑欺骗，都不能证明直立行走，不能证明“猿人”的存在，火迹恰是智人（现代人也是智人）烧烤猎物和北京“猿人”的遗迹。

85. 致命问题3：脑量造假，谎称进化

表3：北京猿人脑量——巧弄数据，伪造进化

距今

脑量原文数据结论

数学统计学解读

23万年

④号1140cc

渐

增

↑

小于⑩号，没增大

42万年

②号1025cc

四颅骨平均1075cc，范围

1015～1225cc

⑧号1030cc

⑨号1015cc

⑩号1225cc

46万年

③号915cc

←③号少儿颅骨，无法和成人比较

上表是中科院一位著名古人类学家当选院士3年后，在著名杂志《科学美国人》（Scientific American）上发表的文章，展现北京“猿人”从距今46万年～23万年脑容量增大的趋势，证明随着时间推移，脑量在“进化增大”[2]——1999年，被《被掩藏的人类历史》（The Hidden History of the Human Race）作者们抓包了！原来院士的文章，几次数据弄巧，制造进化趋势：

1. 用③号未成年的颅骨，去和其它5具颅骨对比，伪造脑量增大趋势。 2. 用个案强行代表整体，④号是个案，不能代表“23万年组均值”，不能用它去比下一组的均值。 3. 背离统计学，伪造进化趋势。④号脑量1140cc（cc：毫升），恰在“42万年组”的1015～1225cc范围内，这5具颅骨，没有统计学意义的差别，都是一个范围的，表明20万年来，脑量并没有增大。

现代人脑量在1000～2000cc，平均1350cc，范围更宽。再研究一下现代人类脑袋大小，就会发现：脑量和智力没什么因果关系，有脑量1000cc的高智商者，也有脑量2000cc的白痴。

无脑人（脑积水导致脑很小，甚至薄如纸）的研究，颠覆了人类的认知。1980年，顶级学术期刊《Science》报导了600例因为脑积水而脑萎缩的儿童，发现其中大脑95%被积水占据的儿童，竟然有一半人智商大于平常人的100；还有一位“无脑”大学生，智商高达126！他们的外表和生活，跟普通人看不出差异[3]。这也表明了智力与脑量大小无关。

这样看来，伪造脑量进化，以证明北京“猿人”是进化的中间环节的学术成果——已经破产。不再是“过渡环节”，不再是人的祖先，不过是一种灭绝了的北京大头猿。

86. 致命问题4：大孔数据，为何隐匿？

枕骨大孔位置对比，“北京猿人”一直隐匿。（作者制图）

上图枕骨大孔位置对比可见：动物枕骨大孔在颅底后方，适应四足行走，头这样连接身体才能保持平视前方，同时要有强大的肌肉防止头下垂，所以动物脖子都粗；而人的枕骨大孔位于颅骨底部中央区域，基本垂直连通脊柱，这是直立行走的必要条件，这样平视前方，头的重心在枕骨大孔上，运动最省力，也不用太多肌肉拉住头，所以人的脖子细。

不同的人头形不同，重心不同，所以枕骨大孔位置也略有差异，但是大孔都有两个共性：①都在颅底中央区域，②大孔面基本平行于地面。这两点是直立行走的必要条件，缺一不可。

1925年，达特（Raymond Dart）在非洲发现第一个南方古猿（汤恩幼崽），他提出用南猿的枕骨大孔位置指数（见上图）作为衡量直立行走的条件[4]。该论文错误多，后来被进化论故意歪曲造假，后文会详述。达特不知道猩猩等灵长类动物幼崽的枕骨大孔更靠前，长大后会因为嘴前凸而相对后移，所以不能以幼崽的大孔位置来证明直立。

1925年后，枕骨大孔位置就成了衡量直立行走的一个重要指标，后来非洲发现的“人类祖先”大都在这上造假，伪造直立，后文会渐次起底。

疑点由此而出：为什么号称“直立行走”的北京“猿人”，在没有直立行走证据的情况下，一直隐匿枕骨大孔的数据？！如果它们真能直立行走的话，枕骨大孔就是最有力的“强证据”之一，为什么在中外论文、文献上秘而不宣呢？

因为头骨不完整？第5具颅骨（未成年）可相对完整，保留了枕骨大孔样貌[5]，只是后缘有点缺失[6]，这可以准确展示枕骨大孔位置！而且每个颅骨，计算脑容量也得还原枕骨大孔，不然就算不准确，为啥一直不公开呢？

因为北京猿人早期5个颅骨在战火中丢了？不对！丢失的颅骨都有复制品，研究复制品是一样的，为什么要隐藏大孔数据？

大家已经猜到了吧？一旦公开，会与直立行走自相矛盾——进化论其实一直是这样掩盖不利于它的证据的！

好在笔者查到了一处：

内部泄漏出来的专家讲义上的关于北京猿人枕骨大孔的辞令（作者制图）

注意：上图的信息，在《中国考古通论》原著中没有[7]，是在《<中国考古通论>笔记》上的。笔记是啥？是根据专家的讲义，内部整理的精华摘要——为啥不能公开？因为有猫腻：

表4：泄漏的北京“猿人”枕骨大孔数据解读

笔记原文 表面

文字隐藏的真相

枕骨大孔位置基本上在现代人的范围以内 基本和现代人一样直立行走 基本上 = 也有超范围、更靠后的——证明不能直立！ 发现的第5个颅骨有枕骨大孔[5]，位置确定，它和第3颅骨都是未成年[5]，幼年的大孔会更靠前，幼年会落入范围内，所以未成年不能证明直立，因为长大后大孔会相对后移。 其它颅骨没留下枕骨大孔，只能参照5号未成年结合自身推测，这样推测不准确，会使枕骨大孔接近人位，就这样推测，结果还会超范围，表明北京“猿人”不适合直立行走。 比现代人平均位置偏后一些 据前面中科院院士的脑量进化论文，应比平均值，而不是比范围，所以这里，北京猿人枕骨大孔位置，全都比现代人的均值靠后，成年“猿人”更靠后，数据都否定直立！

枕骨大孔位置指数，汤恩化石之后，再不敢透露“猿人”们的数据。（作者提供）

上图可见，对比人的枕骨大孔范围，实际上是比下限。以南猿数据[4]为例，比均值与比下限，与人的差距更大。以此类比，破解专家内部讲义上的精妙辞令：

（1）“位置基本上在现代人的范围以内”——谁在范围内？当然是未成年幼体，可是未成年不算数，因为长大后，大孔会后移。谁不在范围？当然是成体，所以，北京“猿人”成体的枕骨大孔，很可能都超了范围。

（2）第5颅骨未成年有枕骨大孔，那么没有枕骨大孔的颅骨残片，只能以这个未成年为模型，再结合自身残片情况来还原枕骨大孔。这个模型本身就不算数、误差大、偏向人位，所以其它颅骨还原的结果，也误差大、偏向人位。这样偏向人位的还原结果，还超出范围，足见成体的大孔更超范围。

（3）“比现代人平均位置偏后一些”，“一些”是多少？含糊其辞。根据前面中科院院士的论文，应该比均值而不是比范围。通过上面分析，我们能知道是差很多。成年的枕骨大孔位置，比范围（人的下限）不行，比均值就更不行！

这样，北京“猿人”直立不起来啦！或许这就是学术界一直隐匿它们枕骨大孔位置的原因。

有人会辩护：北京猿人不是发现了（极少量）的腿骨和臂骨吗？不也能证明直立行走吗？

——这是又一重伪案，且看后文侦破。

（未完，待续）