当AI成了战场：是联邦强权，还是州权坚守？

【中国观察2025年6月28日讯】

十年，可以让一代技术诞生、成熟、再重塑世界；也可以让一项立法从应时之举蜕变为历史错误的象征。当前，美国国会正酝酿通过一项深具争议性的法案提案，该法案将禁止各州在未来十年内对人工智能进行任何形式的监管。这一提案并未以独立法案形式推出，而是被巧妙地塞入一个被称作“Big Beautiful Bill”的预算整合案中，由共和党参议员克鲁兹主导。它以“国家统一性”为名义，试图阻断各州已有和即将出台的AI监管条例，实则在“监管空窗”中为大型AI公司赢得十年无束缚成长的窗口。

在这场立法博弈中，站在支持方的，是OpenAI的山姆·奥特曼、Anduril的帕尔默·拉奇，以及风投巨头a16z的马克·安德森等科技界重臣。他们声称，分散而不一致的州级法规将构成“监管拼图”，严重阻碍美国在与中国的AI军备竞赛中取得领先。这一论调也得到了部分共和党高层的呼应，认为应当为AI产业的发展提供“轻触式监管”，避免扼杀创新。

然而，反对的声音更为庞杂且根植更深，不仅包括民主党多数议员，也涵盖不少坚持州权传统的共和党人、AI安全组织、消费者权益团体、劳工组织，甚至是AI领域内部的另一巨头——Anthropic的CEO达里奥·阿莫代伊。他们认为，这项为期十年的“AI监管休眠令”将直接剥夺地方政府维护公民权益的能力，使大型AI企业得以绕开任何制衡，在算法歧视、虚假内容、数据隐私等领域为所欲为。更重要的是，联邦政府本身并未出台任何实质性的AI安全法规，在这种立法真空中遏制州权，等同于自动开启技术资本的野蛮生长模式。

尤其值得警惕的是，该提案并非单纯立法，而是通过财政杠杆来实现对各州的“软胁迫”。克鲁兹在6月修改提案文本，将“遵守AI监管禁令”作为各州获得420亿美元联邦宽带建设资金（BEAD项目）的前提条件。虽然后续他又声称该条件仅适用于新增加的5亿美元预算，但文本细节显示，已分配的资金同样可能被回收。这种将技术治理与基础设施建设捆绑的做法，在参议员坎特韦尔眼中，是对地方政府主权的赤裸挑战，“让各州在扩大宽带覆盖与保护居民免受AI伤害之间二选一”。

面对如此复杂而具压迫性的法案设计，公众与媒体的关注度不断上升。以加州的AB 2013法案与田纳西州的ELVIS法案为例，前者要求AI企业披露其训练数据集，后者则保护艺人不被AI深度伪造冒充。这类立法虽具体且有限，却实实在在回应了当今AI快速普及下的伦理焦虑和行业漏洞。当前，已有包括阿拉巴马、印第安纳、德州在内的多个州立法打击AI生成的选举虚假信息。若AI十年禁令落地，这些已生效的法律将可能被联邦预先裁撤，直接造成地方立法者数年来努力化为乌有。

与此同时，技术界内部对于“监管拼图说”也并不一致。OpenAI的发言人表示，目前各州法规已造成运营困扰，但TechCrunch记者的调查发现，大多数AI相关州法其实专注于反歧视、信息透明、自动化雇佣等具体场景，并不构成行业发展的系统性阻碍。更何况，像OpenAI这样能够训练超大型模型、部署全球服务的科技巨头，是否真的难以适应地方立法差异？这个问题的答案，在其拒绝具体回应时便已露出端倪。

许多反对者认为，AI监管十年禁令背后的真实意图，并非优化治理架构，而是为科技资本打造法律豁免权。随着AI技术向医疗、金融、教育、公共决策等领域加速渗透，缺乏规范的开发与部署将不可避免地带来不可控的伦理问题和社会代价。AI系统内嵌的偏见、信息控制能力、与现实世界的互动风险，已非单纯的技术范畴，而是深刻的政治、文化与法律议题。若联邦无作为，而州也被钳制，美国社会可能在技术突进中丧失对未来的基本把控。

值得注意的是，反对该提案的共和党人中，包括有影响力的参议员乔什·霍利与玛莎·布莱克本，他们从传统保守主义“州权优先”的立场出发，认为此法案违背共和党的基本原则。甚至共和党极右翼人物玛乔丽·泰勒·格林也表示若该条款不撤，她将投票反对整个预算案。这种党内罕见的裂痕，显示出AI治理问题远非简单的党派分歧，而是牵涉国家权力重心分配与技术时代新伦理的深刻对抗。

而从普通美国人的角度看，一项皮尤调查显示，近六成美国成年人更担心政府对AI监管不够，而非过度干预。同时，多数受访者对政府有效监管AI缺乏信心，也对科技企业自我规范持怀疑态度。这表明，社会整体已经觉察到AI发展的“双刃剑”性质，渴望更明确、更强有力的公共权力介入。

可以预见，本案最终走向仍存在极大变数。根据当前消息，参议院将在本周末开启对整项预算案的初步表决，其中将包括对AI禁令的修正提案。预计将有大量“投票马拉松”式的议程安排，是否能在此过程中成功将该条款剥离，将成为科技监管与民主政治之间一次关键博弈的节点。

AI监管十年禁令提案，是技术资本与民主治理之间的一次结构性较量。若通过，它不仅可能开创一个“无监督”的AI黄金十年，也将成为美国立法体系中少见的联邦对州权的直接封堵。在AI即将深入重塑社会结构的关键窗口期，这样的立法选择将产生深远影响。

对科技企业而言，这无疑是梦寐以求的“监管真空”；对普通公民而言，则可能是一个无法挽回的失控未来。如果AI系统能够深度介入选举、金融、舆论塑造甚至司法裁决，而没有州级政府的制衡与预警，美国将真正面临一个“数字联邦主义”被联邦消解的现实。

在一个技术迭代以月为单位计算的时代，十年的立法空白，不再是一个过渡期，而是一个主导文明轨迹的历史跨度。当前，是否能制止这项禁令，已不只是共和党内部的路线之争，而是美国社会对“技术伦理”能否自立的最终考验。未来几周，这场围绕“监管权力”与“创新自由”的拉锯，将决定AI将以何种面貌统治下一个十年。

在面对“AI监管十年禁令提案”这一高度争议性的议题时，保守派阵营内部实际上正处于分裂的边缘。一方面，该提案源自共和党核心人物克鲁兹等人之手，也与川普政府一贯强调的“国家技术领导力”与对抗中国的战略保持一致；另一方面，该提案却对州政府的自主权构成实质性打压，与保守主义传统中根深蒂固的“联邦权力有限、地方自治至上”的理念发生正面冲突。因此，保守派是否应全力支持该提案，取决于其如何平衡两个核心原则：国家竞争力与州权尊重。

一、川普立场的“潜在支持”：AI竞争与反中战略

虽然川普本人目前并未对“AI监管十年禁令”作出直接表态，但从其长期政策导向分析，他倾向于支持任何能够强化美国技术优势、尤其是在与中国竞争中压倒性取胜的做法。

川普执政期间明确主张“美国制造优先”，推动5G、量子计算、AI等战略技术进入联邦预算核心，他对OpenAI等技术公司并不设防，反而欢迎他们“为美国站台”。因此，从国家安全与产业竞争力的角度出发，川普或许倾向于支持由联邦统一管理AI发展，并反对由地方“碎片化”地制定监管，进而导致企业逃避美国市场、转向欧洲或亚洲设立总部。

尤其在当前中美AI博弈日趋激烈的大背景下，此禁令方案被包装为“防止内部阻碍技术发展”的国家级战略，对川普阵营的民族主义和国家主权话语具有强烈吸引力。川普及其盟友过去一直批评“监管妨碍企业创新”，此案则提供了一个“法理上封堵监管”的工具。其隐含逻辑是：“只要我们比中国快一步，就能制定全球AI游戏规则。”

二、保守派内部的分裂：传统州权保守主义 vs 国家利益民族主义

尽管川普派可能支持该方案，但保守派内部并不一致，尤其是那些真正坚持“联邦主义”原则的议员们已公开反对这项法案。比如：

乔什·霍利（Josh Hawley）：密苏里州共和党参议员，强调州政府应有立法自主权，尤其在保护选民免受AI操纵方面。

玛莎·布莱克本（Marsha Blackburn）：田纳西州共和党参议员，担心本州在打击AI深度伪造、保护音乐产业等方面的努力会被一笔勾销。

玛乔丽·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）：极右翼众议员，声称若不撤销该禁令，她将反对整份预算案。

这种分裂揭示出：“川普式民族主义”与“传统保守主义”之间，正在AI议题上经历一次真正的路线冲突。

保守派原教旨主义者认为，强制剥夺州监管AI的权力，将打开联邦政府对所有技术领域集权的先例。此举可能反噬保守派在文化议题（如教育、性别、宗教表达）上的地盘，因其等同于联邦确立“技术上限”，未来也可在别的议题上效仿。

三、如何理性平衡？

1. 从“国家安全”视角设定统一底线，但保留州权扩展权

可以通过设立联邦层面最低监管标准，比如透明性、公民数据权保护、选举干预禁止等，保障AI不用于颠覆国家制度。在此基础上，允许各州在地方法律中根据具体需求作出更严的保护。

2. 设立“豁免机制”

允许部分州在向联邦提交合规计划后，获得部分AI监管权限。比如，在保护未成年人或地方劳动权益方面可适当监管，从而兼顾地方特色与国家一致性。

3. AI联邦咨询委员会机制

建立联邦-州-私营公司三方委员会，对AI安全、伦理、就业影响展开动态咨询，让各州在AI国家战略中保有实质发言权，降低地方的抵触情绪。

4. 限定“十年禁令”的适用范围

将禁令范围严格限定为不干预AI底层模型的开发（如大语言模型的参数结构），而不是全面封锁AI应用层监管。如此一来，州政府仍可在教育、医疗、就业等具体场景下制定使用规则，而不干扰国家核心技术研发。

四、提案的真实目的与潜在副作用

真实目的：

给OpenAI、Meta、Amazon等科技巨头争取十年“政策真空”，快速完成大模型主导地位。

避免各州阻碍AI在军事、情报、国防等关键领域的应用。

提升美国在与中国的AI竞赛中整体协同性，建立全球AI规则制定权。

潜在副作用：

削弱地方自治与州政府立法尊严：长远看可能促使“技术民族主义”压过“法律多元主义”，侵蚀美国的宪政传统。

纵容科技垄断无监督生长：OpenAI、Google等公司或将利用监管真空扩张垄断边界，漠视算法歧视、误导信息与隐私侵犯。

公共信任流失：多数美国人希望有“更强”监管，而不是放松；若此案通过，将加剧民众对政府失能与“科技财阀共治”的担忧。

AI滥用加剧社会裂痕：缺乏及时监管将加剧AI在社会治安、种族议题、选举干预等领域的风险，推动“技术压迫政治”抬头。

结语：

保守派在AI监管十年禁令面前，面对的是一个政治与哲学的十字路口。是坚定川普派强调的“国家技术力量优先”，还是坚守美国建国以来以州权为基础的政治秩序？理性而言，这并非非此即彼的二元对立。真正负责任的路径，应当在强化国家AI竞争力的同时，确保地方政府不被彻底剥夺参与技术伦理治理的权利。

若联邦政府以压制之姿推行全面禁令，短期内或许能激励AI技术加速前行；但从长远看，失去制度多样性与社会监督机制的技术发展，极可能在不远的将来因滥用、偏见与信任崩塌而反噬自身。而这，才是任何真心希望美国“再次伟大”的政治力量所不能忽视的深层风险。